Решение по делу № 8Г-4005/2023 [88-5832/2023] от 19.04.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5832/2023

                                                                                                           № 2-3638/2022

27RS0002-01-2022-000553-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Ивана Александровича к Пархоменко Петру Юрьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Пархоменко Петра Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Пархоменко П.Ю., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбунов И.А. обратился в суд с иском к Пархоменко П.Ю. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с балкона квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик, в результате порыва ветра выпала остекленная ставня – окно (стеклопакет). Стеклопакет упал вблизи припаркованного автомобиля истца и, разбившись, осколками стекла и элементами рамы нанес ущерб транспортному средству. Согласно заключению специалиста стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 589 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 6 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1 988 рублей, почтовые расходы - 202 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Погода в доме».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С Пархоменко П.Ю. в пользу Горбунова И.А. взыскан материальный ущерб в размере 59 589 рублей, убытки в размере 6 650 рублей, судебные расходы в размере 9 190 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы Пархоменко П.Ю. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Чепиков А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Пархоменко П.Ю. и Чепикова А.Ю. в пользу Горбунова И.А. взыскан в равных долях материальный ущерб в размере 59 589 рублей, убытки в размере 6 650 рублей, судебные расходы в размере 9 190 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Пархоменко П.Ю. просит отменить апелляционное определение, указывает на неправильное определение судом надлежащего ответчика по делу, полагает, что обязанность возмещения вреда должно нести ООО «Погода в доме», так как остекление лоджии в квартире произведено указанной организацией на основании договора бытового подряда. Ссылается на то, что рамы остекления балкона выпали в результате неблагоприятных погодных условий. Факта недобросовестной эксплуатации не установлено. Не исследован судом протокол осмотра места происшествия, не допрошены сотрудники полиции. Из постановления, вынесенного по данному факту, следует, что причиной повреждений автомобиля истца стало упавшее в результате неблагоприятных погодных условий дерево.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, ответчик Чепиков А.Ю. не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рамы стеклопакета, причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Горбунову И.А.

Данное обстоятельство подтверждено материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Горбунова И.А. по заявлению Горбунова И.А., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленным участковым уполномоченным полиции ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, постановлением УУУ ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11, 209-216).

Факт падения рамы стеклопакета с балкона квартиры на припаркованный автомобиль не отрицался Пархоменко П.Ю. (л.д. 205).

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт причинения вреда, не нашел оснований для освобождения от ответственности собственника квартиры, с балкона которой упала рама.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы статей 210, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Пархоменко П.Ю. и Чепиков А.Ю., поэтому с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности возместить вред на Пархоменко П.Ю. не согласился, отменил решение, принял новое решение о взыскании материального ущерба с собственников указанной квартиры в равных долях.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он соответствует правильно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, верно примененным нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Ссылка Пархоменко П.Ю. в кассационной жалобе на отсутствие его вины в причинении вреда подлежит отклонению, так как противоречит установленным судом обстоятельствам, а правом устанавливать иные обстоятельства дела суд кассационной инстанции не наделен.

Также не является верным утверждение в кассационной жалобе о необходимости возложить обязанность возместить вред на подрядную организацию ООО «Погода в доме».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, истец не является стороной договора на установку алюминиевых конструкций, поэтому этот договор не порождает для него никаких прав и обязанностей. Пархоменко П.Ю. в свою очередь не лишен права предъявить соответствующие требования к подрядчику.

Доводы жалобы Пархоменко П.Ю. о том, что судом не исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не допрошены сотрудники полиции, составившие протокол осмотра места происшествия, а также о причинении вреда в результате падения на автомобиль дерева, являются несостоятельными.

Определение достаточности доказательств в силу требований статьи     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в полномочия суда. Из совокупности всех доказательств, исследованных и оцененных судом, не следует, что повреждения автомобилю истца причинены результате падения дерева. Суд счел эти доказательства достаточными, поэтому оснований для вызова в суд сотрудников полиции, не имелось.

Указание на втором листе постановления об отказе в возбуждении дела о том, что на автомобиль истца упало дерево, свидетельствует о явной описке, а не об установленном факте.

Поскольку спор в целом разрешен верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Петра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи