Решение от 21.01.2020 по делу № 11-23/2020 от 26.12.2019

                № 11-23/20

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21.01.2020 года

                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:

            председательствующего судьи                 Корочкиной А.В.

            при секретаре                    Лозенко О.П.

рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Конга» на определение. мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28.10.2019 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28.10.2019 года ООО МФК «Конга» возвращено заявление о вынесении судебного приказа в связи с неоплатой государственной пошлины.

ООО МФК «Конга» с указанным определением не согласилось, просит его отменить, поскольку мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что государственная пошлина оплачена заявителем в соответствии с информацией, указанной на официальном сайте Налоговой службы.

Исследовав материалы гражданского дела, определение мирового судьи, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГПФ РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на оплату ООО МФК «Конга» государственной пошлины по реквизитам ИФНС Ленинского района г.Владивостока.

Согласно п. 3 ст.333.18 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

        В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно было установлено неисполнение заявителем обязанности по уплате госпошлины.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, с заявлением в порядке ст.333.40 Бюджетного кодекса РФ о зачете уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, ООО МФК «Конга» не обращалось.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░