Решение по делу № 2-351/2021 от 01.12.2020

УИД 14RS0035-01-2020-019962-55

Дело № 2-351/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 14 января 2021 года.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лиханова В.И.. при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутскому межрайонному отделению по исполнению особо важных исполнительных производств об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска обратился в суд с иском, в котором просил освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства от ____, мотивируя следующими обстоятельствами, ____ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в размере 50 000 руб., с указанным постановлением истец не согласен, поскольку истцом были приняты надлежащие меры к исполнению решения суда.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Еремеева Л.П. заявление поддержала, просила суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Сергеева А.Ю. с иском не согласилась, просила отказать.

Выслушав лиц, явившихся на судебное разбирательство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ на Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав К, а именно произвести действия по предварительному согласованию предоставления в собственность земельного участка расположенного по адресу ____

На основании данного решения суда, судебным приставом-исполнителем ____ возбуждено исполнительное производство №. ____ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации ____.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения суда обращение К рассмотрено ____ на заседании рабочей группы по рассмотрению решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков из земель находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, по итогам которого было принято решение Управлению архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации г.Якутска внести изменения в ПМТ № в части образования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в пределах территориальной зоны ____, управлению муниципального контроля провести работы по освобождению самовольно занятых земельных участков расположенных на территории общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска не уклонялся от исполнения решения суда, принимал меры по надлежащему исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска к ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) об освобождении от исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить в полном объеме Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ____.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья ___     В.И.Лиханов

___

___

___

___