Решение по делу № 11-6501/2019 от 29.04.2019

Дело №11-6501/2019             Судья Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Малоедовой Н.В.

судей:                Зориной С.А., Чаус И.А.

при секретаре            Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной Светланы Юрьевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2019 года по иску Воробьевой Ольги Тимофеевны к Паниной Светлане Юрьевне, Панину Владиславу Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, исключении сведений о регистрации права на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения Паниной С.Ю., её представителя адвоката Шестаковой Г.В., возражения представителей Воробьевой О.Т. – Шабровой А.В., Попляновой И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева О.Т. обратилась в суд с иском к Паниной С.Ю., Панину В.С. (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>., заключенного 23.06.2015г., мотивируя тем, что на момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям, злоупотребляла спиртными напитками вместе со своим бывшим супругом, не имела намерений на распоряжение квартиры, денежных средств не получала, случайно узнала в марте 2018г., что квартира продана соседке- ответчице по делу, которая в свою очередь подарила квартиру своему сыну Панину В.С.

В судебное заседание Воробьева О.Т. не явилась. Представители истца – Шаброва А.В., Поплянова И.А. на иске настаивали.

Ответчик Панина С.Ю., её представитель Шестаков Г.В. иск не признали, пояснили, что договор является законным, истец Воробьева О.Т. давно намеревалась продать квартиру, обращалась к риэлторам, подавала объявление в газету, не согласились с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, считают, что выводы построены только на пояснениях истца, сомневаются, что истец там присутствовала.

Ответчик Панин В.С., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 23 июня 2015г. между Воробьевой О.Т. и Паниной С.Ю. Аннулировал записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Паниной С.Ю., Паниным В.С. Признал за Воробьевой О.Т. право собственности на указанную квартиру. Взыскал с Паниной С.Ю., Панина В.С. в пользу Воробьевой О.Т. расходы по оплате госпошлины в размере по 150 руб. с каждого, расходы на проведение судебной экспертизы по 6 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Панина С.Ю.полагает решение незаконным, просит его отменить, указывая о нарушении судом норм материального права, не согласна с выводами суда и заключением экспертизы, полагает, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку выводы комиссии экспертов построены на самоотчете Воробьевой, также указывает, что признавая сделку недействительной суд не возвратил денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи, что подтверждается распиской, которая не оспорена, недействительной не признана, не согласна и с выводами суда об отсутствии представленных с ее, ответчика, стороны доказательств наличия денежных средств на приобретение спорной квартиры, считает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, также не согласна с оценкой свидетельских показаний и представленным по делу доказательствам., в том числе, о том, что у истицы и ее супруга имелось много долговых обязательств в кредитных организациях, которые были погашены после совершения сделки.

Воробьева О.Т., Панин В.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2015г. между Воробьевой О.Т. и Паниной С.Ю. был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности Паниной С.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 29.06.2015г. ( т.1 л.д. 55-56).

По условиям договора (п.4), стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 1 920 000 руб., переданных до подписания настоящего договора. Ответчиком представлена расписка от 23.06.2015г. о том, что Воробьева О.Т. получила от Паниной С.Ю. денежную сумму в размере 1 920 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи квартиры по указанному адресу ( т.1 л.д.183).

Также из условий договора ( п.6) следует, что Воробьева О.Т., ФИО14.сохраняют право пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой, с обязанность осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры и оплату жилищно-коммунальных услуг.

Установлено, что ФИО15. умер в <данные изъяты>., в спорной квартире зарегистрирована и до настоящего времени проживает Воробьева О.Т., на которую открыт лицевой счет, покупатель квартиры Панина С.Ю. в квартиру не вселялась, лицевой счет на свое имя не открывала.

16.12.2016г. Панина С.Ю. подарила своему сыну Панину В.С. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>. Право собственности Панина В.С. зарегистрировано 23.12.2016г. ( т.1 л.д.62-63).

Удовлетворяя заявленные истицей требования о признании недействительным договора, применения последствий ее недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166-168, п.1 ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что в момент совершения оспариваемой сделки истица не отдавала отчет своим действиям, по своему состоянию он не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать последствия совершения сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено судом, подтверждается заключением судебно- психиатрической экспертизы ( комиссии экспертов) в юридически значимый период - 23.06.2015г. (момент совершения сделки, выдачи расписки), Воробьева О.Т. <данные изъяты> имевшихся у Воробьевой О.Т. <данные изъяты> в указанный выше период была выражена столь значительно, что по своему <данные изъяты> она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая состояние здоровья, в котором находилась Воробьева О.Т., ее зависимость от алкоголя, поведенческое расстройство, и что данное обстоятельство имело место в момент подписания договора купли- продажи и расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у Воробьевой О.Т. в связи с наличием совокупности заболеваний, поведенческих расстройств имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора и расписки, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные истицей требования.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у истицы порока воли при распоряжении имуществом, о неправильной оценке представленных по делу доказательств и неправомерным принятием судом в качестве доказательств заключения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств- медицинских документах, показаний свидетелей, рапорта участкового уполномоченного.

В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены- ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.

Ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов от 22.01.2019г. не возникло, противоречий в выводах экспертов не установлено, в связи с чем, у судебной коллегии не имелось оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы и принятия по делу в качестве доказательств консультативного заключения специалиста, выполненного после принятия судом решения.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал заключение экспертов, не ставил вопрос о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, в связи с чем, у судебной коллегии не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Субъективная оценка ответчиком, не имеющим медицинского образования, указанного заключения, ссылка ответчика на показания свидетелей, также не имеющих специального медицинского образования, а кроме того, оцененных экспертами при проведении экспертизы, не является безусловным основанием для выводов о возможности истца в момент совершения оспариваемого договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Утверждение заявителя жалобы о наличии у Воробьевой О.Т. намерений, а, следовательно, воли на продажу квартиры в связи с имевшимися у нее и ее супруга ФИО16. долгами по кредитам, о ее поездке на отдых в 2016г., также не может быть принято во внимание.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Поездка истицы на отдых в 2016г., о чем утверждает ответчик, не исключает порока ее воли при совершении оспариваемой сделки, с учетом того, что по делу установлено, что после кодирования истицы в сентябре 2015 года, она алкоголь не употребляет.

Экспертами при проведении амбулаторной экспертизы с участием непосредственно самой Воробьевой О.Т., были исследованы медицинские документы стационарного и амбулаторного лечения и обследования, указаны имеющиеся у истицы смешанные заболевания, в том числе- <данные изъяты>, указано о перенесенных <данные изъяты> в 1977г. и в 2012г. исследованы медицинские документы при обращении истицы в сентябре 2015г. в медицинский центр « Медэм» на психотерапевтическую консультацию в связи с длительным депрессивным состоянием от потери близких, наркологом выставлен диагноз <данные изъяты>

С учетом исследованных медицинских документов, свидетельских показаний, исследования испытуемой, эксперты установили, что у Воробьевой О.Т. в юридический значимый период имелись- <данные изъяты> сопровождающаяся нарастанием характерных для алкоголизма изменений личности и поведения, что явилось основанием к снижению способности истца к осмыслению ситуации в целом, ее юридически-правовой стороны, прогноза последствий сделки, а, следовательно, повлияли на неправильное представление о ее существе. Указанные нарушения психики оказывали существенное влияние на волеизъявление Воробьевой О.Т., на интеллектуальный критерий при совершении сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в юридически значимый период- 23 июня 2015 года и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора ( л.д. 100-105 т.2).

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, подлежит возврату истице, независимо от доводов ответчика.

Кроме того, из представленного заключения специалиста ФИО17. «НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» при проведении почерковедческого исследования принадлежности подписи Воробьевой О.Т. в оспариваемом договоре и расписке, проведенного на основании заявления Воробьевой О.Т., следует, что исследуемые подписи и рукописные записи ( расшифровки подписей) в договоре купли- продажи от 23.06.2015г. и в расписке о получении денежной суммы в размере 1 920 000 руб. от 23.06.2015г. выполнены Воробьевой О.Т. в необычных условиях под воздействием « сбивающих» факторов естественного характера, пре положительно алкогольного опьянения( приложение, материал для производства судебной психиатрической экспертизы- л.д.44 - 52).

Поскольку при совершении сделки истица была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала характер совершаемых ею действий, суд первой инстанции при применении последствий недействительности правомерно отказал в возврате денежных средств по расписке, подписанной истицей 23.06.2015г.

Суд первой инстанции правомерно указал и на то обстоятельство, что ответчик не представила со своей стороны доказательств наличия у нее денежных средств для приобретения спорной квартирой, на условия самой сделки - о пожизненном проживании истицы и ее супруга в спорной квартире, об отсутствии открытого на ответчика лицевого счета.

Указанные в жалобе доводы, направлены на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Неявки истицы в судебное заседание и рассмотрение дела с участием ее представителей, является правом стороны в гражданском процессе, к злоупотреблению процессуальным правом не относится, что согласуется с положениями ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: