Решение по делу № 12-40/2023 от 09.01.2023

УИД 48RS0001-01-2023-000012-86

Дело № 12-40/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    город Липецк                                                                                  21 февраля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу Гончаровой Елены Дмитриевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. № от 11.11.2022 г., вынесенное в отношении Гончаровой Елены Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. № от 11.11.2022 г. Гончарова Е.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 16.12.2022 г., копию которого Гончарова Е.Д. получила 24.12.2022 г., оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, 30.12.2022 г. Гончарова Е.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 часов автомобилем «Форд Куга» государственный номер № собственником которого она является, управлял другой водитель. В момент совершения административного правонарушения она находилась в стационаре ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

В судебном заседании Гончарова Е.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что со 02.11.2022 г. по 15.11.2022 г. находилась в больнице на стационаре. Ее знакомый ФИО3 забирал автомобиль с территории больницы. Полис ОСАГО на транспортное средство на 03.11.2022 г. оформлен не был, поскольку автомобиль находился на ремонте.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав Гончарову Е.Д., допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

    В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

    В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. № от 11.11.2022 г. установлено, что 03.11.2022г. в 16:52:42 по адресу г. Липецк, ул.Космонавтов-ул.Циолковского (со стороны Каменного лога) водитель, управляя транспортным средством «Форд Куга», государственный регистрационный знак № Гончарова Е.Д. в нарушение п.6.3 ПДД РФ повторно совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством Вокорд-Трафик Т, заводской номер Т355, свидетельство о поверке № С-МА/02-12-2021/114397926, действительно до 01.12.2023 включительно. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено и не оспаривалось заявителем, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак № является Гончарова Е.Д..

Как пояснил в суде заявитель, страховой полис ОСАГО на указанный выше автомобиль оформлен не был.

Для проверки доводов заявителя, в суде в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что в момент совершения административного правонарушения 03.11.2022 г. примерно в 16.50 часов на перекрестке ул. Космонавтов - ул. Циолковского г. Липецка за рулем автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, находился он, поскольку Гончарова Е.Д. в это время находилась на стационаре в больнице на ул. Московская. Она попросила забрать ее автомобиль с территории больницы.

Согласно выписки из истории болезни № 6379 ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» (<адрес>), Гончарова Е.Д. находилась на стационарном лечении в нефрологическом отделении со 02.11.2022 г. по 15.11.2022 г.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, показания свидетеля ФИО3, который перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также предоставленные по запросу суда фото- (маршрут проездов «Паутина» за 03.11.2022) и видеоматериалы, прихожу к выводу, что Гончарова Е.Д. 03.11.2022 г. не находилась за рулем спорного ТС.

В силу статьи 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находится другой водитель, суд находит обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. № от 11.11.2022 г., вынесенное в отношении Гончаровой Елены Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Гончаровой Е.Д. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Гончаровой Елены Дмитриевны удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. № от 11.11.2022 г., вынесенное в отношении Гончаровой Елены Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                                                                                  Е.А. Малюженко