Решение по делу № 12-93/2020 от 23.06.2020

Дело № 12-93/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года                         г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики
Безушко Вероника Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «Прометей» Куликова Анатолия Николаевича на постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. от 20.05.2020 года №06-04/29-Д, №06-04/30-Д, №06-04/31-Д, №06-04/32-Д, №06-04/33-Д, №06-04/34-Д, №06-04/35-Д, №06-04/36-Д, №06-04/37-Д, №06-04/38-Д, №06-04/39-Д, №06-04/40-Д, №06-04/41-Д о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «Прометей» Куликова Анатолия Николаевича по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. от 20.05.2020 года №06-04/29-Д генеральный директор ООО «Прометей» Куликов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ за осуществление в период с июня 2019 года по февраль 2020 года добычи подземных пресных вод из водозаборной скважины № 3169, расположенной северо-западнее д. Кварса, Воткинского района Удмуртской Республики, в отсутствие лицензии на право пользования недрами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. от 20.05.2020 года №06-04/30-Д генеральный директор ООО «Прометей» Куликов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ за осуществление в период с июня 2019 года по февраль 2020 года добычи подземных пресных вод из водозаборной скважины № 5, расположенной УР, Воткинский район, д. Ольхово, пер. Советский, вблизи д. 11а, в отсутствие лицензии на право пользования недрами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. от 20.05.2020 года №06-04/31-Д генеральный директор ООО «Прометей» Куликов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ за осуществление в период с июня 2019 года по февраль 2020 года добычи подземных пресных вод из водозаборной скважины № 288-2006, расположенной в районе ул. Первомайская д. Кварса, Воткинского района Удмуртской Республики, в отсутствие лицензии на право пользования недрами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. от 20.05.2020 года №06-04/32-Д генеральный директор ООО «Прометей» Куликов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ за осуществление в период с июня 2019 года по февраль 2020 года добычи подземных пресных вод из водозаборной скважины № 2499, расположенной вблизи пер. Зеленый д. Нива, Воткинского района Удмуртской Республики, в отсутствие лицензии на право пользования недрами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. от 20.05.2020 года №06-04/33-Д генеральный директор ООО «Прометей» Куликов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ за осуществление в период с июня 2019 года по февраль 2020 года добычи подземных пресных вод из водозаборной скважины № 2591, расположенной вблизи д. 26а по ул. Ленина с. Перевозное, Воткинского района Удмуртской Республики, в отсутствие лицензии на право пользования недрами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. от 20.05.2020 года №06-04/34-Д генеральный директор ООО «Прометей» Куликов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ за осуществление в период с июня 2019 года по февраль 2020 года добычи подземных пресных вод из водозаборной скважины № 1213, расположенной вблизи д. 20в по ул. Полевая д. Нива Воткинского района Удмуртской Республики, в отсутствие лицензии на право пользования недрами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. от 20.05.2020 года №06-04/35-Д генеральный директор ООО «Прометей» Куликов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ за осуществление в период с июня 2019 года по февраль 2020 года добычи подземных пресных вод из водозаборной скважины № 2144, расположенной в вблизи д. 30 по ул. Центральная д. Максимово Воткинского района Удмуртской Республики, в отсутствие лицензии на право пользования недрами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. от 20.05.2020 года №06-04/36-Д генеральный директор ООО «Прометей» Куликов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ за осуществление в период с июня 2019 года по февраль 2020 года добычи подземных пресных вод из водозаборной скважины № 2970, расположенной в 50-ти метрах севернее д. Двигатель Воткинского района Удмуртской Республики, в отсутствие лицензии на право пользования недрами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. от 20.05.2020 года №06-04/37-Д генеральный директор ООО «Прометей» Куликов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ за осуществление в период с июня 2019 года по февраль 2020 года добычи подземных пресных вод из водозаборной скважины № 61249, расположенной вблизи д. 32 по ул. Островского д. Двигатель Воткинского района Удмуртской Республики, в отсутствие лицензии на право пользования недрами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. от 20.05.2020 года №06-04/38-Д генеральный директор ООО «Прометей» Куликов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ за осуществление в период с июня 2019 года по февраль 2020 года добычи подземных пресных вод из водозаборной скважины № 1859, расположенной в районе ул. Железнодорожная д. Кварса, Воткинского района Удмуртской Республики, в отсутствие лицензии на право пользования недрами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. от 20.05.2020 года №06-04/39-Д генеральный директор ООО «Прометей» Куликов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ за осуществление в период с июня 2019 года по февраль 2020 года добычи подземных пресных вод из водозаборной скважины № 1424, расположенной вблизи д. 7 по ул. Советская с. Перевозное Воткинского района Удмуртской Республики, в отсутствие лицензии на право пользования недрами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. от 20.05.2020 года №06-04/40-Д генеральный директор ООО «Прометей» Куликов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ за осуществление в период с июня 2019 года по февраль 2020 года добычи подземных пресных вод из водозаборной скважины № 1439, расположенной севернее д. Кварса, Воткинского района Удмуртской Республики, в отсутствие лицензии на право пользования недрами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. от 20.05.2020 года №06-04/41-Д генеральный директор ООО «Прометей» Куликов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ за осуществление в период с июня 2019 года по февраль 2020 года добычи подземных пресных вод из водозаборной скважины № 47995, расположенной вблизи д.8а по ул. Юбилейная д. Ольхово Воткинского района Удмуртской Республики, в отсутствие лицензии на право пользования недрами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В суд в установленный срок поступили жалобы генерального директора ООО «Прометей» Куликова А.Н. на вышеуказанные постановления.

В жалобах Куликов А.Н. просит суд отменить постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. от 20.05.2020 года №06-04/29-Д, №06-04/30-Д, №06-04/31-Д, №06-04/32-Д, №06-04/33-Д, №06-04/34-Д, №06-04/35-Д, №06-04/36-Д, №06-04/37-Д, №06-04/38-Д, №06-04/39-Д, №06-04/40-Д, №06-04/41-Д, производства по делу прекратить.

Жалобы мотивированы тем, что с указанным постановлениями не согласен, по следующим основаниям: 20 мая 2020 года в отношении Куликова Анатолия Николаевича было рассмотрено всего 13 административных дел по статье 7.3 КоАП РФ за пользование недрами в отсутствии лицензии на право пользования недрами при добыче пресных, подземных вод из водозаборных скважин: №3169 северо-западнее д. Кварса Воткинского района, № 5 около пер. Советская д. 11 а д. Ольхово Воткинского района, № 288-2006 около ул. Первомайская д. Кварса Воткинского района, № 2499 около пер. Зеленый д. 6 д. Нива Воткинского района, № 2591 около д. 26 а ул. Ленина с. Перевозное Воткинского, района, № 1213 около д. 20в ул. Полевая д. Нива Воткинского района, № 2144 около д. 30 ул. Центральная д. Максимово Воткинского района, № 2970 в 50м севернее д. Двигатель Воткинского района, № 61249 около д. 32 по ул. Островского д. Двигатель Воткинского района, № 1859 около ул. Железнодорожная д. Кварса Воткинского района, № 1424 около д.7 ул. Советская с. Перевозное Воткинского района, № 1439 д. Кварса Воткинского района, № 47995 около д. 8а ул. Юбилейная д. Ольхово Воткинского района, и вынесено 13 постановлений от 20.05.2020 о наложении административного штрафа: № 06-04/29-Д, № 06-04/30-Д, № 06-04/31-Д, № 06-04/32-Д, № 06-04/33-Д, № 06-04/34-Д, № 06-04/35-Д, № 06-04/36-Д, № 06-04/37-Д, № 06-04/38-Д, № 06-04/39-Д, № 06-04/40-Д, № 06-04/41-Д в размере 30 000 руб. по каждому постановлению, на общую сумму 390 000 руб. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок назначения административного наказания, правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений определяются главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. При рассмотрении протоколов органом, вынесшем постановление о наложении наказания не были учтены положения п. 2 ст. 4.4. Кодекса об административных правонарушениях, а именно не принято решение об объединении материалов об административных правонарушениях в отношении заявителя Куликова Анатолия Николаевича. Постановлениями о назначении административного наказания установлено, что обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным нет. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применять ст. 2.9 КоАП РФ. С указанным выводом постановлений заявитель не согласен по следующим основаниям: ООО «Прометей» является субъектом малого предпринимательства, осуществляет деятельность по организации питьевого водоснабжения населения, указанная деятельность относится к регулируемым видам деятельности. Тарифы на водоснабжение устанавливаются Правительством Удмуртской Республики с учетом ограничения роста тарифов. Деятельность по водоснабжению ООО «Прометей» является убыточной, за 2019 г. убыток по водоснабжению составил 1164,0 тыс. руб. Для лицензирования одной скважины необходимо от 750 000 до 1 000 000 руб., а годовое начисление платежей за водоснабжение за 2019 год составило 3603,0 тыс. руб. Лицензирование скважин не может быть осуществлено по следующим причинам: вода из пяти артезианских скважин не соответствует нормативам; невозможно обеспечить зону санитарной охраны артскважин из-за близкого расположения земельных участков, находящихся в собственности. Артезианские скважины ООО «Прометей» арендует у Администрации Муниципального образования «Воткинский район» по договору краткосрочной аренды (11 месяцев), для проведения мероприятий по лицензированию скважины необходимо проведение долгосрочных мероприятий по гидрогеологическим исследованиям, проведениям анализов, в том числе согласование и оформление лицензирования, которые проводятся около 3 лет. Общая сумма штрафов наложенных на заявителя составляет 390 000 руб. 00 коп. Указанная сумма значительно превышает месячный доход заявителя. В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25 февраля 2014 года "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение". При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликатному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, - что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. При вынесении постановления о назначении наказания не принято во внимание, что правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, а также не повлекло за собой причинение ущерба государству, обществу и (или) гражданам (иным лицам). Назначенное административным органом наказание является несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным, отношениям. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считаю, что при вынесении постановления не были учтены фактические обстоятельства совершения правонарушения, не было учтено отсутствие негативных последствий, не представляющих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не принято решение об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Определением от 11.09.2020 года рассмотренные в отношении генерального директора ООО «Прометей» Куликова А.Н. дела №06-04-39/2020, №06-04-40/2020, №06-04-41/2020, №06-04-42/2020, №06-04-43/2020, №06-04-44/2020, №06-04-45/2020, №06-04-46/2020, №06-04-47/2020, №06-04-48/2020, №06-04-49/2020, №06-04-50/2020, №06-04-51/2020, об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ от 28.04.2020 года, объединены в одно производство.

В судебном заседании Куликов А.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям в них изложенным. Представил письменные дополнения, согласно которых на основании постановлений руководитель привлечен к административной ответственности за добычу пресных подземных вод из 13 артезианских скважин, в отсутствии лицензии на право пользования недрами, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению. При этом, пунктом 2.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных» (зарегистрирована в Минюсте России 26.05.1994 за номером 583) установлено, что на право пользования каждым участком недр в целях, указанных в пункте 1.2 (в том числе в целях добычи подземных вод), выдается лицензия. Допускается выдача одной лицензии на несколько участков недр, эксплуатируемых децентрализованными водозаборными сооружениями (одиночными скважинами), принадлежащими одному владельцу (пункт 8.2 настоящей Инструкции). В силу пункта 8.2 названной Инструкции лицензия выдается на право пользования каждым участком недр, эксплуатируемым одиночной скважиной. В тех случаях, когда на территории одного предприятия имеется несколько одиночных скважин, принадлежащих этому предприятию, допускается выдача одной лицензии. В данном случае все скважины принадлежат одному владельцу - ООО «Прометей», отнесены к одному участку недр, расположенному в Воткинском районе Удмуртской Республики. Необходимо было получить одну лицензию на несколько участков недр, с указанием в ней всех используемых участков недр. Необходимость получения лицензии на каждую скважину отсутствует. Кроме того, в отношении ООО «Прометей» была проведена одна документарная проверка, при проведении которой выявлено одно административное правонарушение, а именно пользование недрами без лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Соответственно по результатам проверки, административный орган должен был вынести одно постановление, и ответственность юридическое лицо должно нести за одно правонарушение, выразившееся в добыче подземных пресных вод без лицензии на пользование недрами. По смыслу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ ответственность наступает при условии пользования недрами без лицензии, а не одной артезианской скважины. Смысловое толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что привлечение общества к административной ответственности ввиду отсутствия лицензии на пользование недрами по каждой скважине противоречит принципу однократности наказания (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим. Согласно части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П сформулирована правовая позиция о том, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение административного штрафа, минимальные размеры которого составляют значительную сумму, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание. Применение штрафа в значительном размере может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства ООО «Прометей» предстояло оформить в короткий срок лицензию на пользование недрами для добычи подземных пресных вод в отношении значительного количества переданных ему скважин по добыче подземных пресных вод. При этом ООО «Прометей» не имел возможности не осуществлять добычу подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами, так как недропользование осуществлялось в целях добычи подземных вод для питьевого водоснабжения в муниципальных образованиях «Перевозинское», «Кварсинское», в связи с тем, что на основании постановлений администраций указанных муниципальных образований общество является гарантирующим поставщиком для централизованной системы водоснабжения и водоотведения. Осуществляя деятельность по добыче подземных вод в целях обеспечения населения питьевой водой, приостановить ее деятельность до получения лицензии общество не имело возможности, поскольку такое приостановление деятельности повлекло бы за собой незаконное прекращение оказания коммунальных услуг по водоснабжению, неблагоприятную экологическую и санитарную ситуацию. Деятельность организации является убыточной, достаточное финансирование мероприятий по оформлению лицензии отсутствует. Имеющее ООО «Прометей» имущество предназначено для выполнения социально значимых функций организации, связанных с водоснабжением объектов муниципальных образований. Руководитель ООО «Прометей» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, учитывая статус, имущественное и финансовое положение общества, ООО «Прометей» является гарантирующим поставщиком для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в двух муниципальных образованиях, просит учесть нестабильную ситуацию в стране, в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID 19).

Старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Зайцева Е.В. считает доводы жалоб Куликова А.Н. не состоятельными. Считает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и окружающей среды.

Должностное лицо - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Аксарин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения жалоб Куликова А.Н. извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил письменный отзыв, согласно которого с доводами, изложенными в жалобах не согласен по следующим основаниям. Довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не были учтены положения и. 2 ст. 4 4 КоАП РФ, а именно, не принято решение об объединении материалов об административных правонарушениях в отношении Куликова Анатолия Николаевича, является не состоятельным по следующим основаниям. Положения и. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены, так как в силу указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В данном случае Куликовым А.Н. были совершены однотипные действия (добыча подземных вод без лицензии) на разных участках недр, расположенных в разных населенных пунктах, различными техническими средствами. Кроме того, Куликовым А.Н. не подавалось заявлений либо ходатайств об объединении материалов дел об административных правонарушениях. По вопросу необоснованности неприменения должностным лицом Управления ст. 2.9 КоАП РФ, а также отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, и, следовательно, отсутствие причинения ущерба государству, обществу и гражданам поясняет следующее. Вопрос невозможности освобождения Куликова А.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью рассмотрен в ходе рассмотрения административного дела, что следует из текста Постановления от 20.05.2020 № 06-04/29-Д (страницы 3 - 4). Кроме того, размер санкции, установленный законодателем за самовольное пользование недрами, говорит о том, что данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Помимо этого, согласно статье 51 Закона «О недрах», лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Вредом в целях расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе, самовольным пользованием недрами (п. 2 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564). Таким образом, помимо штрафных санкций еще предусмотрена такая мера наказания, как возмещение вреда недрам, причиненного в результате самовольного пользования недрами. Тот факт, что ООО «Прометей», генеральным директором которого является Куликов А.Н., неоднократно выдавались предписания об устранении такого правонарушения как самовольное пользование недрами с целью добычи подземных вод из водозаборных скважин, отраженных в постановлении, подтверждает то, что правонарушение является длящимся и непрекращающимся. Убедившись в безнаказанности своего деяния, Куликов А.Н. не принимает меры, направленные на прекращение самовольного пользования недрами и продолжает осуществлять деятельность по добыче подземных вод с целью водоснабжения населения, не исполняя требования законодательства о недрах. В п. 1 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами. Из вышеизложенного следует, что лицензия на пользование недрами - документ, в котором определены условия, которые недропользователь обязан соблюдать при осуществлении пользования недрами. Невыполнение определенных условий является основанием для прекращения либо ограничения права пользования недрами, поскольку их невыполнение может привести к загрязнению недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, что повлечет невозможность оказания услуги по обеспечению бесперебойного и качественного водоснабжения населения. В связи с вышеизложенным возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном конкретном случае отсутствует. Просит жалобы Куликова Анатолия Николаевича оставить без удовлетворения, постановления от 20.05.2020 № 06-04/29-Д, № 06-04/30-Д, № 06-04/31-Д, № 06-04/32-Д, № 06-04/33-Д, № 06-04/34-Д, № 06-04/35-Д, № 06-04/36-Д, № 06-04/37-Д, № 06-04/38-Д, № 06-04/39-Д, № 06-04/40-Д, № 06-04/41-Д, без изменения.

Выслушав Куликова А.Н., прокурора, изучив доводы жалоб, письменных дополнений, письменный отзыв должностного липца, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (пункт 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от <дата> №*** «О недрах» (далее Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (часть 4).

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами (часть 5).

Основаниями возникновения права пользования участками недр поименованы в статье 10.1 Закона о недрах.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

При рассмотрении дел должностным лицом и в настоящем судебном заседании судьей установлено, что ООО «Прометей» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность по производству пара и горечей воды (тепловой энергии) котельными, распределению воды для питьевых и промышленных нужд на территории МО «Воткинский район» путем добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов из артезианских скважин.

На основании договора аренды от 01.06.2017г. №3-2017 в аренду ООО «Прометей» переданы, в том числе:

- водозаборная скважина № 3169, расположенная по адресу: УР, Воткинский район, северо-западнее д. Кварса;

- водозаборная скважина № 1424, расположенная по адресу: УР, Воткинский район, с. Перевозное, ул. Советская, вблизи д.7;

- водозаборная скважина № 2591, расположенная по адресу: УР, Воткинский район, с. Перевозное, ул. Ленина, вблизи д. 26а;

- водозаборная скважина № 5, расположенная по адресу: УР, Воткинский район, д. Ольхово, пер. Советский, вблизи д.11а;

- водозаборная скважина № 47995, расположенная по адресу: УР, Воткинский район, д. Ольхово, ул. Юбилейная, вблизи д.8а;

- водозаборная скважина № 2144, расположенная по адресу: УР, Воткинский район, д. Максимово, ул. Центральная, вблизи д.30;

- водозаборная скважина 1213, расположенная по адресу: УР, Воткинский район, д. Нива, ул. Полевая, вблизи д. 20в;

- водозаборная скважина № 2499, расположенная по адресу: УР, Воткинский район, д. Нива, пер. Зеленый, вблизи д. 6а;

- водозаборная скважина № 1439, расположенная по адресу: УР, Воткинский район, севернее д. Кварса;

- водозаборная скважина № 61249, расположенная по адресу: УР, Воткинский район, д. Двигатель, ул. Островского, вблизи д. 32;

- водозаборная скважина № 2970, расположенная по адресу: УР, Воткинский район, 50 м севернее д. Двигатель;

- водозаборная скважина № 1859, расположенная по адресу: УР, Воткинский район, д. Кварса, в районе ул. Железнодорожная;

- водозаборная скважина № 288-2006, расположенная по адресу: УР, Воткинский район, д. Кварса, в районе ул. Первомайская.

ООО «Прометей» в период с июня 2019 года по февраль 2020 года осуществило добычу подземных пресных вод из вышеуказанных скважин, в отсутствии лицензии на право пользования недрами.

По состоянию на 27.03.2020 года лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод из вышеуказанных скважин ООО «Прометей» не получены.

Куликов А.Н. согласно ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом - генеральным директором ООО «Прометей».

Факт совершения Куликовым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- постановлениями заместителя Воткинского межрайонного прокурора Мурадова Э.Б. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 года, в которых Куликов А.Н. в своих объяснениях указал о согласии с нарушениями;

- протоколом объяснения Куликова А.Н. от 24.03.2020 года, согласно которого Куликов А.Н. указывает о том, что целевым назначением скважин, используемых ООО «Прометей» является добыча подземных пресных вод в целях водоснабжения населения в с. Перевозное, д. Ольхово, д. Максимово, д. Нива, д. Кварса, д. Двигатель Воткиснкого района УР. ООО «Прометей» до настоящего времени не оформлены лицензии на используемые скважины в связи с тем, что отсутствует достаточное финансирование, а также деятельность организации является убыточной;

- информацией об артезианских скважинах, используемых ООО «Прометей»;

- объемами добычи подземных вод за 2019-2020 годы;

- договором аренды 3-2017 объектов жилищно-коммунального назначения МО «Воткинский район» от 01.06.2017г. с перечнем переданных объектов и актом передачи;

-дополнительным соглашением от 10.11.2017г. к договору аренды 3-2017;

-дополнительным соглашением от 09.11.2018г. к договору аренды 3-2017;

-дополнительным соглашением от 01.10.2019г. к договору аренды 3-2017;

-сведениями об использовании воды ООО «Прометей» за 2019 год;

-выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, факт нарушения указанных требований закона, выразившийся в осуществлении ООО «Прометей» добычи подземных пресных вод из водозаборных скважин №№ 3169, 1424, 2591, 5, 47995, 2144, 1213, 2499, 1439, 61249, 2970, 1859, 288-2006 в отсутствии лицензии на право пользования недрами в период с июня 2019 по февраль 2020 года, установлен в судебном заседании, заявителем Куликовым А.Н. по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «Прометей» Куликова А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом обстоятельства, в материалы дела Куликовым А.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вина Куликова А.Н., как генерального директора ООО «Прометей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.1 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение и должностным лицом, вынесшим обжалуемые постановления, правильно квалифицированы действия Куликова А.Н., поскольку в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что ООО «Прометей» осуществило добычу подземных пресных вод из водозаборных скважин №№ 3169, 1424, 2591, 5, 47995, 2144, 1213, 2499, 1439, 61249, 2970, 1859, 288-2006 в отсутствии лицензии на право пользования недрами в период с июня 2019 по февраль 2020 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что должностным лицом, вынесшим оспариваемые постановления, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения Куликовым А.Н. по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ, а также лицо, его совершившее. Правильно установлены субъект, событие и место совершения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Куликовым А.Н. всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Куликова А.Н. содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, следовательно, привлечение последнего к административной ответственности является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом Аксариным В.В. не допущено.

Действия Куликова А.Н. должностным лицом Аксариным В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, т.к. генеральный директор ООО «Прометей» Куликов А.Н. ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности и допустил, что ООО «Прометей» осуществляет добычу пресных подземных вод из вышеуказанных скважин в отсутствие лицензии на пользование недрами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, потому, считаю, что действия Куликова А.Н. правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемые постановления по ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ и потому, Куликов А.Н. должен понести административное наказание.

Каких-либо противоречий в материалах дела, нарушений, допущенных должностным лицом, вынесшим обжалуемые постановления, которые могли бы повлиять на существо совершенного Куликовым А.Н. правонарушения, на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность его вины судье не представлено.

К доводам жалоб Куликова А.Н., что назначенное наказание органом является несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения, при вынесении постановлений не были учтены фактические обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий, не представляющих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не принято решение об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, отношусь критически, поскольку опровергаются материалами дела, вопрос невозможности освобождения Куликова А.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью рассмотрен должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, постановления вынесены с учетом обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ.

Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьей не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Куликова А.Н. к соблюдению норм права.

При этом также необходимо принять во внимание длительность периода безлицензионного пользования недрами; объем незаконно добытых подземных пресных вод за вышеуказанный период; непринятие ООО «Прометей» всех необходимых мер, для получения лицензии.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, допущенных нарушений в области добычи подземных пресных вод из артезианских скважин, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Совершенное Куликовым А.Н. административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Согласно статье 35 Закона о недрах основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально - сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущего поколений народов России. Поскольку основным требованием по рациональному использованию и охране недр является недопущение самовольного пользования недрами, то самовольное (безлицензионное) пользование недрами следует рассматривать как нарушение интересов нынешнего и будущего поколений народов России.

О значимости охраняемых статьей 7.3 КоАП РФ общественных отношений также свидетельствуют установленные законодателем значительные размеры штрафов, а также отсутствие альтернативных, более мягких видов наказаний. Законодатель, установив значительный размер штрафа, признал данное правонарушение существенным и представляющим угрозу охраняемым общественным отношениям, и ставящим цель охрану недр и охрану собственности государства на недра, как важного компонента окружающей среды и природного ресурса.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела ООО «Прометей» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Не может повлечь отмену постановленного решения и довод об отсутствии наступления негативных последствий, так как в данном случае необходимо учитывать, что совершенное правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Отсутствие же вредных последствий совершенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку, по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае связана с пренебрежением в течение определенного периода времени к требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, судья считает, что по существу доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при вынесении постановлений должностным лицом, вынесшим обжалуемые постановления и оценены, по мнению судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств должностным лицом, у судьи сомнений не вызывает.

Анализируя обжалуемые постановления, в части, назначения административного наказания, судья приходит к следующему.

Объективную сторону вменяемых Куликову А.Н. правонарушений фактически образует одно длящееся действие, в отношении ООО «Прометей» была проведена одна документарная проверка, при проведении которой выявлено одно административное правонарушение, а именно пользование недрами без лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Соответственно по результатам проверки, должностное лицо должно было вынести одно постановление, и ответственность генеральный директор ООО «Прометей» Куликов А.Н. должен нести за одно правонарушение, выразившееся в добыче подземных пресных вод без лицензии на пользование недрами.

По смыслу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ ответственность наступает при условии пользования недрами без лицензии, а не одной водозаборной скважины. Смысловое толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что привлечение Куликова А.Н. к административной ответственности ввиду отсутствия лицензии на пользование недрами по каждой скважине противоречит принципу однократности наказания (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, то есть оснований назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в данном случае не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц должен быть не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, учитывая имущественное положение Куликова А.Н., принимая во внимание, что ООО «Прометей» является гарантирующим поставщиком для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в нескольких муниципальных образованиях, отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также принципы справедливости и соразмерности наказания, учитывая нестабильную ситуацию в стране, в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID 19), назначенное Куликову А.Н. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению.

С учетом изложенного, постановления должностного лица Аксарина В.В. подлежат изменению лишь в части объединения вышеуказанных административных дел и назначения Куликову А.Н. наказания за совершение одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, основания для принятия иных решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. от 20.05.2020 года №06-04/29-Д, №06-04/30-Д, №06-04/31-Д, №06-04/32-Д, №06-04/33-Д, №06-04/34-Д, №06-04/35-Д, №06-04/36-Д, №06-04/37-Д, №06-04/38-Д, №06-04/39-Д, №06-04/40-Д, №06-04/41-Д о привлечении генерального директора ООО «Прометей» Куликова Анатолия Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Признать генерального директора ООО «Прометей» Куликова Анатолия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                      В.М. Безушко