Решение по делу № 33-6776/2019 от 11.06.2019

Судья: Протопопова Е.Р.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-6776/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Архангельской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2019 года дело по частной жалобе Кулибабы А.В. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Бондарчук Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулибабы А. В. в пользу Бондарчук Ю. В. расходы на представителя в сумме 13200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная К.

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кулибаба А.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение которым были частично удовлетворены исковые требования Бондарчук Ю.В. к Гончаровой О.А., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Кулибабы А.В, о взыскании процентов на сумму займа и неустойки.

В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы на представителя в суме 66 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в её пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Кулибаба А.В., просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на то, что размер расходов чрезмерно завышен. Обращает внимание на то, что Кулибаба А.В. является школьником, дохода не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Ю.В. оплачено в международную Новосибирскую К. А. (А. Михайлова О.Е.) по квитанции № рублей за подготовку гражданского дела, составление искового заявления (л.д.№); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8000 руб. за участие в суде (л.д.№); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8000 руб. за участие в суде, составление уточненного искового заявления (л.д.№); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8000 руб. за участие в суде (л.д.№); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7000 руб. за участие в суде (л.д.№); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6000 руб. за участие в суде (л.д.№); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2000 рублей за участие в суде (л.д.№); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 11000 рублей за участие в суде (л.д.№), таким образом истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 66000 руб.

Услуги по договору представителем истца оказаны: подготовлено и подано исковое заявление(л.д.№), уточненное исковое заявление, представитель участвовала в 7-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела судом фактически рассматривалось три исковых заявления, объединенных судом в одно производство, а также, что в рамках рассмотрения данных дел также рассматривались отдельные заявления о замене лиц правопреемниками, большого объема представленных и подлежащих исследованию доказательств продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на представителя является разумной и обоснованной, учитывая, исковые требования были удовлетворены в размере 20%, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов определил к взысканию с Кулибабы А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что Кулибаба А.В. не имеет доходов, не освобождает его от возмещения понесенных истцом судебных издержек.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная К. по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Кулибабы А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи