Решение по делу № 2-5916/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-5916/2019

УИД 41RS0001-01-2019-010734-41

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя третьего лица Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Л.Т. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, финансовой санкции, возложении обязанности выдать акт о страховом случае,

УСТАНОВИЛ:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110200 рублей, убытков в размере 12000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 июня 2019 г. по день вынесения решения суда, составившей за период с 09 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г. 22040 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 09 июня 2019 г. по день вынесения решения суда, составившей за период с 09 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г. 4 000 рублей, судебных расходов в размере 14465 рублей, возложении обязанности выдать акт о страховом случае.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> по вине Евдокимова Г.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности Османовой Л.А.к. автомобилю <данные изъяты>, находившемуся под управлением Османова Э.Г.о., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ между Османовой Л.А.к. и истцом был заключен договор об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. Обращение истца о страховом возмещении от 17 мая 2019 г. ответчик не удовлетворил. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, расходы по оплате которой составили 12000 руб., установившая, что стоимость устранения дефектов причиненных автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП составила с учетом физического износа на дату оценки 110 200 руб. С досудебной претензией о выплате страхового возмещения и оплате расходов на подготовку экспертного заключения истец обратился к ответчику 08 августа 2019 г. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в принятии заявления финансовым уполномоченным было отказано, и, полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Заец Л.Т. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, заявил об отказе от иска к АО «СОГАЗ» в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, составившей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что уведомление о переводе денежных средств истец не поучал, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истцу было представленное уведомление. Указал на то, что в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежные переводы по системе «Контакт» не осуществляются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к ответчику в указанной части.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее письменно ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка рассмотрения спора, также возражал против заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств перед истцом посредством денежного перевода через платежную систему «Контакт», злоупотребление правом истцом, не реализовавшим право на получение денежных средств. Полагал требования о взыскании неустойки и финансовой санкции несоразмерными нарушенному обязательству в связи с чем, в случае признания обоснованными заявленных требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Полагал требование о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, необоснованным в связи с отсутствием необходимости в проведении таковой, а стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, услуг представителя завышенной и неразумной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимов Г.В., Огнев С.А., Османов Э.Г.о., Османова Л.А.к. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», действующий на основании доверенности, Пыхарев К.В., полагал заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка. Дополнительно пояснил, что САО «ВСК» заявку АО «СОГАЗ» на урегулирование убытка по ДТП акцептовало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> по вине Евдокимова Г.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности Османовой Л.А.к. автомобилю <данные изъяты>, находившемуся под управлением Османова Э.Г.о., были причинены механические повреждения.

Вина Евдокимова Г.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапортом старшего инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей - участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимова Г.В, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Евдокимов Г.В. привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Евдокимова Г.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Факт заключения указанных договоров ОСАГО ответчиком АО «СОГАЗ», третьи лицом САО «ВСК» не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, является страховым случаем.

Как следует из справки о ДТП и не оспаривалось сторонами, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Османовой Л.А.к. (л.д. 10).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежа­щее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между Османовой Л.А.к. и истцом был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Османова Л.А.к. на возмездной основе передала истцу право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «СОГАЗ» в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Османовой Л.А.к. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., включая право требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, за весь период допущенной просрочки (л.д. 9).

Представленный в материалы дела договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, недействительным не признан и является действующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Османовой Л.А.к. и истцом.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенному с 01 октября 2014 г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствие с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции вступившей в силу с 01 июня 2019 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ЗакономРФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержит вступивший в законную силу 03.09.2018 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из ст. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ указанным нормативным правовым актом в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (физических лиц, являющихся стороной договора, либо лиц, в пользу которых заключен договор, либо лиц, которым оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона, -непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ применяются с 1 июня 2019 г.

Судом установлено, что заявление на получение наличными денежными средствами в кассе страховщика страховой выплаты вручено ответчику 17 мая 2019 г. (л.д. 22, 47).

Из акта о страховом случае следует, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен 17 мая 2019 г., страховой акт составлен 07 июня 2019 г., размер ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> определен в сумме 109300 руб. (л.д. 48).

С указанным актом о страховом случае истец не ознакомлен, доказательства обратного в судебное заседание стороной ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют (л.д. 48).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере 109300 рублей ответчик перечислил в Киви Банк (АО) г. Москвы для выплаты получателю Заец Л.Т. наличными денежными средствами посредством платежной системы «Контакт» (л.д. 49).

В подтверждение уведомления об этом истца ответчик представил в материалы дела копии письма от 17 июня 2019 г. с приложением перечня пунктов - участников платежной системы «Контакт» в Петропавловске-Камчатском, квитанции об оплате, списка внутренних почтовых отправлений от 18 июня 2019 г., распечатки журнала отправляемой корреспонденции за 18-19 июня 2019 г. (л.д. 50-61).

08 августа 2019 г. страховщиком получена претензия истца с требованием про­извести страховую выплату, с приложением экспертного заключения, выполненного по заказу истца ООО «Стандарт Оценка» (л.д. 27-28, 62).

В подтверждение уведомления истца о результатах рассмотрения претензии ответчик представил в материалы дела копии письма от 16 августа 2019 г., журнала отправляемой корреспонденции за 16-19 августа 2019 г., списка внутренних почтовых отправлений от 19 августа 2019 г. (л.д. 63-67, 69-70, 71-81).

Судом установлено, что уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 19 июля 2019 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ответ на обращение от 18 июля 2019 г. отказал истцу в принятии к рассмотрению обращения по вопросу отказа ответчиком в выплате страхового возмещения (л.д, 24-26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, а также обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, установленный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, истцом, обратившимся с иском в суд 19 августа 2019 г., соблюден.

Между тем, оценивая представленные стороной ответчика в подтверждение доводов об уведомлении истца о результатах рассмотрения заявления и претензии документы, в совокупности с представленными стороной истца копией заявления в ОО ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 09 октября 2019 г. (л.д. 95), письма ОО ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 15 октября 2019 г. о не осуществлении выдачи переводов по системе «Контакт» (л.д. 94), суд полагает доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду виновного неполучения им страхового возмещения посредством платежной системы «Контакт» необоснованными, поскольку представленные ответчиком копии списков внутренних почтовых отправлений от 18 июня 2019 г., 19 августа 2019 г., распечатки журнала отправляемой корреспонденции за 18-19 июня 2019 г., 16-19 августа 2019 г. достоверным и достаточным доказательством направления истцу именно уведомлений от 17 июня 2019 г. и от 16 августа 2019 г. не являются, равно как не являются таковыми платежные поручения № от 11 июня 2019 г., которые не являются доказательством факта наличия денежных средств на счете перевода, возможность истца их получить или получение таковых.

Доказательств тому, что в настоящее время денежные средства находятся на счете перевода и истец имеет возможность получить их, стороной ответчика не представлено, тогда как с момента перечисления денежных средств (11 июня 2019 г.) прошло свыше 5 месяцев.

Доказательства осуществления страховой выплаты ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлено обосновано. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Экспертным заключением № по независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, выполненным ООО «Стандапрт Оценка» 23 мая 2019 г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа определена в размере 110200 руб. (л.д. 14-19).

Доводы истца о необоснованном проведении истцом независимой технической экспертизы не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик против представленного истцом заключения эксперта в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не возражал, о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой и справочниками РСА не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено, суд принимает экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» за основу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 110 200 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Стандарт Оценка», в размере 12000 руб., в подтверждение которой истцом представлены товарный и кассовый чеки (л.д. 12-13) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период спорных отношений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате наличными денежными средствами в кассе страховщика поступило ответчику 17 мая 2019 г.

Между тем доказательств надлежащего и своевременного уведомления истца о принятом решении и перечислении денежных средств посредством платежной системы «Контакт» стороной ответчика не представлено.

Как было указано судом ранее, по мнению суда, представленные стороной ответчика копии списков внутренних почтовых отправлений от 18 июня 2019 г., 19 августа 2019 г., распечатки журнала отправляемой корреспонденции за 18-19 июня 2019 г., 16-19 августа 2019 г. достоверно и однозначно не подтверждается направление истцу именно уведомлений от 17 июня 2019 г. и от 16 августа 2019 г., равно как платежное поручением № от 11 июня 2019 г. - не подтверждает факт наличия денежных средств на счете перевода, возможность истца получить или получение им денежных средств.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки за 186 дней просрочки за период с 09 июня 2019 г. по 09 декабря 2019 г. (день вынесения решения суда), исчисленная неустойка составляет 204972 руб. (110200 руб. (страховая выплата) х 1% х 186 руб. (период просрочки)).

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

С целью соблюдения баланса интересов каждой стороны, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, а также период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательства и отвечает принципу разумности и достаточности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки в размере 104972 руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При таких обстоятельствах, учитывая не представление ответчиком доказательств удовлетворения требования истца и направления в его адрес акта о страховом случае, согласно заявлению от 17 мая 2019 г., претензии от 08 августа 2019 г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу акт о страховом случае и удовлетворяет данное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от 19 июня 2019 г., квитанция № от 19 июня 2019 года (л.д. 20-21).

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, сложившуюся стоимость таких услуг на территории г. Петропавловска-Камчатского, и, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет требование истца в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4465 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Заец Л.Т. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Заец Л.Т. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110200 рублей, убытки. Понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в остальной части отказать.

Обязать акционерное общество «СОГАЗ» выдать Заец Л.Т. акт о страховом случае.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5916/2019 (УИД 41RS0001-01-2019-010734-41).