Решение по делу № 2-425/2023 от 27.06.2023

    Дело № 2-425/2023

    64RS0002-01-2023-000494-30

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2023 года                                                                                               г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием представителя истцов Маркина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой ФИО8, Яковлева ФИО9 к Беридзе ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Макарова Д.К., Яковлев В.К. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просят обязать Беридзе И.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, участок №, а именно в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлическое строение – торговый павильон. Также в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок просят взыскать с Беризе И.Н. судебную неустойку в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов Маркин О.Н. представил заявление об отказе истцов от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Истцы Макарова Д.К., Яковлев В.К. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Беридзе И.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Аткарского муниципального района Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заявление об отказе от иска, заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая, что стороной истцов суду представлено заявление об отказе от иска, данный отказ является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам разъяснены и понятны.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании с Беридзе И.Н. в пользу Макаровой Д.К. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, а также о взыскании с Беридзе И.Н. в пользу Яковлева В.К. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выполнила требования, содержащиеся в исковом заявлении, а именно демонтировала торговый павильон в период рассмотрения дела судом, в связи с чем истцами заявлено об отказе от иска.

Данное обстоятельство подтверждается представленным фотоматериалом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон демонтирован не был.

В подтверждение понесенных истцами расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, представлены два чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Макаровой Д.К. и Яковлевым В.К. было уплачено по 300 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается в размере для 300 рублей.

Таким образом, истцами Макаровой Д.К. и Яковлевым В.К. излишне уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей каждым, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцам из бюджета.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, учитывая, что истцы отказались от исковых требований каждому из них подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в сумме по 105 рублей.

С учетом размера подлежащей возвращению истцам из бюджета государственной пошлины, с ответчика Беридзе И.Н. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 45 рублей.

В подтверждение понесенных почтовых расходов представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 рублей 80 копеек (направление ответчику досудебной претензии) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 рублей 80 копеек (направление ответчику копии искового материала).

При таком положении с Беридзе И.Н. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию постовые расходы в сумме по 81 рубль 30 копеек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Маркиным О.Н. (представитель) с одной стороны и Макаровой Д.К., Яковлевым В.К. с другой стороны. Размер вознаграждения установлен в сумме 35 000 рублей. Факт передачи денежных средств в рамках соглашения подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

При таком положении суд, учитывая объем проделанной представителем работы в рамках настоящего гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с Беридзе И.Н. в пользу Макаровой Д.К. и Яковлева В.К. данных судебных расходов в размере по 17 500 рублей. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов в данной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 94, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истцов Макаровой ФИО11 (паспорт №), Яковлева ФИО12 (паспорт №) от исковых требований к Беридзе ФИО13 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Беридзе ФИО14 в пользу Макаровой ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 рублей, почтовые расходы в сумме 81 рубль 30 копеек, расходы по оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, а всего в сумме 17 626 рублей 30 копеек.

Взыскать с Беридзе ФИО16 в пользу Яковлева ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 рублей, почтовые расходы в сумме 81 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, а всего в сумме 17 626 рублей 30 копеек.

Возвратить частично Макаровой ФИО18 из бюджета государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 13) в сумме 255 рублей.

Возвратить частично Яковлеву ФИО19 из бюджета государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 14) в сумме 255 рублей.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                        И.С. Конев