Решение по делу № 2-287/2022 (2-2874/2021;) от 22.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием представителя истца Чижик Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2022 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Курбанову Сергею Рашитовичу, Семенищеву Константину Владимировичу о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 07.07.2017 инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности движения МО МВД России «Усть-Илимский» Курбановым С.Р. составлен протокол 38ВТ417473 об административном правонарушении, согласно которому 07.07.2017 в 20 часов 30 минут в г. Усть-Илимске Катымовское шоссе, 1 км., Рахматов Ш.З. управлял транспортным средством Тойота Марк 2, регистрационный номер А190ХТ38, в нарушение пункта 1 Общих положений «Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке», в связи с чем Рахматову Ш.З. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Постановлением № 18810038170006284000 по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 Рахматов Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вынесено инспектором ДПС Курбановым С.Р. Данное постановление было обжаловано Рахматовым Ш.З. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищева К.В. от 03.08.2017 постановление было оставлено без изменения, а жалоба Рахматова Ш.З. без удовлетворения. В связи с чем Рахматов Ш.З. обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд Иркутской области. Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.11.2017 постановление о привлечении Рахматова Ш.З. к административной ответственности, вынесенное инспектором ДПС Курбановым С.Р. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищева К.В. отменены с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение ответчиками не оспаривалось, что свидетельствует о согласии с вынесенным решением. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что при составлении протокола 38ВТ417473 об административном правонарушении инспектором ДПС Курбановым С.Р. допущены существенные нарушения процессуальных требований. Рассматривая жалобу Рахматова Ш.З. на вынесенное постановление начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищев К.В. указал на отсутствие нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, при этом надлежащую оценку не дал, отказал в удовлетворении жалобы Рахматова Ш.З. В совокупности данные нарушения привели к отмене данных документов и прекращению административного дела. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил основанием для обращения Рахматова Ш.З. с исковым заявлением о взыскании морального вреда и убытков, понесенных на оплату услуг представителя, оплату судебных расходов. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.08.2020 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматова Ш.З. взысканы убытки в размере 10570 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2488,99 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.11.2020 решение суда изменено в части. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматова Ш.З. взысканы убытки в размере 10050 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2025,67 рублей. Всего взыскано 15075,67 рублей. Платежными поручениями № 92225 от 05.08.2021, № 92234 от 05.08.2021 на расчетный счет Рахматова Ш.З. перечислены денежные суммы в размере 3000 рублей и 12075,67 руб., соответственно. Просит взыскать солидарно с Курбанова С.Р. и Семенищева К.В. в доход Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудниками внутренних дел, в порядке регресса 15075,67 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чижик Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Курбанов С.Р., Семенищев К.В. в судебное заседание не явились. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещены. Причины неявки суду не известны. Доказательства уважительности причин неявки суду не представлены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с согласия представителя истца суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в этом органе.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности движения МО МВД России «Усть-Илимский» Курбановым С.Р. составлен протокол 38ВТ417473 об административном правонарушении, согласно которому 07.07.2017 в 20 часов 30 минут в г. Усть-Илимске Катымовское шоссе, 1 км., Рахматов Ш.З. управлял транспортным средством Тойота Марк 2, регистрационный номер А190ХТ38, в нарушение пункта 1 Общих положений «Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке», в связи с чем Рахматову Ш.З. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Постановлением № 18810038170006284000 по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 Рахматов Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вынесено инспектором ДПС Курбановым С.Р.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищева К.В. от 03.08.2017 постановление было оставлено без изменения, а жалоба Рахматова Ш.З. без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлениями, Рахматов Ш.З. обжаловал их в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.11.2017 постановление инспектора ДПС Курбанова С.Р. о привлечении Рахматова Ш.З. к административной ответственности и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищева К.В. отменены с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении также явилось то, что при составлении протокола 38ВТ417473 об административном правонарушении инспектором ДПС Курбановым С.Р. допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Рассматривая жалобу Рахматова Ш.З. на вынесенное постановление начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищев К.В. указал на отсутствие нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, при этом надлежащую оценку не дал, отказал в удовлетворении жалобы Рахматова Ш.З. В совокупности данные нарушения привели к отмене постановления и решения и прекращению административного дела.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил основанием для обращения Рахматова Ш.З. с исковым заявлением о взыскании морального вреда и убытков, понесенных на оплату услуг представителя, оплату судебных расходов.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.08.2020 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматова Ш.З. взысканы убытки в размере 10570 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2488,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.11.2020 решение суда изменено в части. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматова Ш.З. взысканы убытки в размере 10050 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2025,67 рублей. Всего взыскано 15075,67 рублей.

Платежными поручениями № 92225 от 05.08.2021, № 92234 от 05.08.2021 на расчетный счет Рахматова Ш.З. перечислены денежные суммы в размере 3000 рублей и 12075,67 руб., соответственно.

Факт незаконных действий Курбанова С.Р. Семенищева К.В. был установлен вышеуказанным решением Усть-Илимского городского суда от 07.08.2020.

Ответчиками, установленные в судебном заседании обстоятельства не оспорены.

Учитывая, что вред, причиненный действиями инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Курбановым С.Р., начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищевым К.В. возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет МВД РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку данным законом вопрос о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением, действием (бездействием), принятого или совершенного должностным лицом, государственным служащим, не урегулирован, применению подлежат положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерацией.

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной справке от 21.10.2021 года среднемесячный заработок Курбанова С.Р. за период с января 2021 года по октябрь 2021 года составляет **** руб.

Согласно представленной справке от 25.01.2022 года среднемесячный заработок Семенищева К.В. за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составляет **** руб.

Размер ущерба, заявленного к взысканию не превышает размер среднемесячного заработка ответчиков.

Между тем, заявленное требование о солидарном взыскании причиненного ущерба, суд находит необоснованным.

Из смысла пунктов 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно заключению служебной проверки от 03.03.2021, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Курбановым С.Р. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 в отношении Рахматова Ш.З. не были приняты во внимание положения статьи 24.4 КоАП РФ, которые предусматривают право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства, подлежащие обязательному и немедленному рассмотрению. Ходатайство Рахматова Ш.З. в нарушение данной нормы инспектором Курбановым С.Р. разрешено не было.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении должностного лица о назначении Рахматову Ш.З. административного наказания, начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищев К.В. не дал надлежащую оценку действиям должностного лица, допустившего ограничение прав гр. Рахматова Ш.З. при производстве по делу об административном правонарушении. Хотя одной из норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, является проверка на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищевым К.В. при рассмотрении жалобы 03.08.2017 не должным образом была осуществлена оценка имеющихся в деле материалов, а также законность вынесенного 07.07.2017 постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рахматова Ш.З.

Комиссия по служебной проверке пришла к выводу о том, что должностными лицами не должным образом было рассмотрено дело об административном правонарушении, выразившееся в нарушении требований статьи 24.4. КоАП РФ, которое повлекло за собой прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ, что в последующем послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований Рахматова Ш.З. о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации убытков, компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных при судебном разбирательстве. Комиссия посчитала вину инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Курбанова С.Р. и начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищева К.В. в причинении материального ущерба Казне Российской Федерации в размере 12 075,67 рубля установленной.

Суд полагает, что должностными лицами в равной степени допущены нарушения требований норм процессуального права при производстве дела об административном правонарушении в отношении Рахматова Ш.З., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчиков в равных долях обязанности по возмещению государству причиненного ущерба. Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба не имеется, поскольку заявленная сумма находится в пределах среднемесячного заработка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Курбанову Сергею Рашитовичу, Семенищеву Константину Владимировичу о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Курбанова Сергея Рашитовича в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 7537 рублей 84 коп.

Взыскать с Семенищева Константина Владимировича в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 7537 рублей 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022