Решение по делу № 2-3224/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-3224/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-004400-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струкова Сергея Михайловича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края о возложении обязанности по включению периода работы в страховой стаж, возложении обязанности по произведению перерасчета размера страховой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Струков С.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее по тексту также ответчик, Управление) о возложении обязанности по включению периода работы в страховой стаж, возложении обязанности по произведению перерасчета размера страховой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию.

В исковом заявлении истец просит суд:

обязать ответчика включить в страховой стаж истца период его работы с 22.04.1991 по 30.06.1992 в качестве водителя 1 класса в ПКП «Стройконструкция»;

обязать Управление произвести перерасчет пенсии с учетом указанного выше периода работы с момента возникновения такого права, т.е. с 06.03.2018;

взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5300 руб. 00 коп. (государственная пошлина, а также услуги по подготовке, поиску документов, подготовке искового заявления).

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 06.03.2018 он является пенсионером по возрасту.

При назначении истцу пенсии в страховой стаж истца Управлением не был включен период работы истца с 22.04.1991 по 30.06.1992 - в качестве водителя 1 класса в ПКП «Стройконструкция».

Считая решение Управления об отказе во включении в страховой стаж истца период работы истца с 22.04.1991 по 30.06.1992 - в качестве водителя 1 класса в ПКП «Стройконструкция», истец обратился в суд с данным иском.

В настоящем судебном заседании истец Струков С.М. настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стоянкова М.В. в настоящем судебном заседании иск Струкова С.М. не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью. Представитель Управления Стоянкова М.В. в настоящем судебном заседании полагала заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения истца и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что истец по делу Струков С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.03.2018 является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 15).

При назначении истцу страховой пенсии по старости Управлением в страховой стаж истца не был включен период работы истца с 22.04.1991 по 30.06.1992 в ПКП «Стройконструкция» в связи с тем, что данный период работы истца в трудовой книжке истца заверен печатью, текст которой не соответствует наименованию предприятия. Записи о приеме истца на работы и об увольнении истца с работы внесены в трудовую книжку истца несвоевременно, одномоментно. Для уточнения данного период работы представлена архивная справка от 30.10.2017 №, в которой содержатся сведения о том, что в приказе о приеме на работу в 1991 году имя истца указано как «Игорь», предприятие – «Смешанное товарищество «Стройконструкция» (л.д. 14).

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право и социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту также Закон «О страховых пенсиях»).

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно, а также по причине небрежного их хранения, умышленного уничтожения не по вине работника допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу положений статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

На основании материалов судом установлено, что истец по делу Струков С.М. 22.04.1991 был принят на работу в Производственно-кооперативное предприятие «Стройконструкция» (ПКП «Стройконструкция») на должность водителя 1 класса на автобус ПАЗ-672, что подтверждается записью на странице 11 в трудовой книжке истца. Основание приема на работу - приказ о приеме на работу № от 24.04.1991.

30.06.1992 истец был уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР (собственное желание) на основании приказа об увольнении № от 30.06.1992 (л.д. 9-11).

Факт трудовой деятельности истца в спорный период времени помимо трудовой книжки истца подтверждается также и данными архивных документов.

Так, из содержания архивной справки № от 30.10.2017, выданной Архивным отделом Администрации города Бийска, следует, что по документам архивного фонда Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» «Приказы директора по личному составу и основной деятельности» за 1991, 1992 годы следует, что Струков Игорь Михайлович (так в документе, другой такой фамилии в приказе от 25.04.1991 № не значится) был принят на работу водителем 1 класса в гараж с 22.04.1991 (так в документе) (приказ директора от 25.04.1991 №).

Струков С.М. (так в документе), водитель, был уволен с работы 30.06.1992 (так в документе) (приказ директора от 29.06.1992 №).

Основание: Ф.Р-18л. Оп.1л. Д.158 Л.98, Д.166. Л.66 (л.д. 20).

В материалах дела также имеются копии самих приказов и.о. директора Производственно-кооперативного предприятия «Стройконструкция» от 25.04.1991 № и директора Производственного предприятия «Стройконструкция» от 29.06.1992 № (л.д. 22-25).

В архивной справке № от 27.07.2020, также выданной Архивным отделом Администрации г. Бийска, указано, что в документах архивного фонда Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» в ведомостях начисления заработной платы работникам предприятия за 1991 год, в лицевых счетах начисления заработной платы за 1992 год имеются сведения о начислении заработной платы Струкову Сергею Михайловичу в должности водителя. За период с апреля 1991 года по май 1992 года заработная плата Струкова Сергея Михайловича составляла – 1991 год: апрель 142-80, май 139-00, июнь 1011-15, июль 800-99, август 690-20, сентябрь 785-40, октябрь 960-45, ноябрь 1021-02, декабрь 1485-12; 1992 год: январь 2290-75, февраль 2610-00, март 2063-00, апрель 5212-70, май 10058-50, в т.ч. отпуск и комп. 3595-50. В июне 1992 года заработная плата Струкову Сергею Михайловичу не начислялась, так как он находился в отпуске и 30.06.1992 был уволен по собственному желанию.

Основание: Ф.Р-18л. Оп.1л. Д.171. Л.66-74, Д.173. Л.67 (л.д. 26-28).

Приложением к указанной выше архивной справке № С-3051 от 27.07.2020 является лицевой счет начисления заработной платы Струкова Сергея Михайловича за 1992 год (л.д. 29-32).

Таким образом, период выплат истцу заработной платы соответствуют периоду работы истца, указанному в трудовой книжке истца.

Поскольку обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя, то недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки и иных кадровых документов, имеют место не по вине истца по делу Струкова С.М. Данное обстоятельство не может являться основанием для исключения вышеуказанного периода из трудового стажа истца и не может служить основанием для ущемления его законных прав.

Архивным отделом Администрации г. Бийска в материалы дела по запросу суда предоставлена архивная справка № от 02.09.2020, из содержания которой следует, что по документам научно-справочного аппарата архивного фонда Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» «Предисловие к описи 1л за 1955-1997 г.г. установлено, что решением исполнительного комитета Бийского городского Совета народных депутатов № 172/32 от 07.08.1990, в связи с передачей основных фондов Бийского завода железобетонных изделий № 1 Алтайагростройконструкция в аренду кооперативу «Октябрь», кооператив «Октябрь» был переименован в производственное кооперативное предприятие «Стройконструкция».

Решением исполнительного комитета Бийского городского Совета народных депутатов № 226/108 от 29.07.1991 предприятие «Стройконструкция» было зарегистрировано в форме смешанного товарищества, являющегося преемником кооператива «Стройконструкция».

Постановлением Администрации города Бийска № 1256 от 03.10.1995 было зарегистрировано предприятие «Стройконструкция» в форме Общества с ограниченной ответственностью, созданного в результате реорганизации смешанного товарищества «Стройконструкция» и являющегося его полным правопреемником.

Постановлением Администрации города Бийска № 1406 от 30.12.1997 зарегистрирована ликвидация Общества с ограниченной ответственное «Стройконструкция», как прекратившего хозяйственно-финансовую деятельность.

Основание: Ф.Р-144, оп.1; Д.1501, л.188. Д.1517, л.225, Д.1745, л.20, Д.1845, л.193 (л.д. 68).

В связи с тем, что ООО «Стройконструкция» на сегодняшний день ликвидировано, то у истца по делу Струкова С.М. отсутствует возможность во внесудебном порядке внести исправления в трудовую книжку, а также исправить ошибки в иных кадровых документах, допущенные в отношении него работником кадровой службы работодателя.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж истца периода работы истца с 22.04.1991 по 30.06.1992 - в качестве водителя 1 класса в Производственном кооперативном предприятии «Стройконструкция» (с 29.07.1991 Смешанное товарищество «Стройконструкция») обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

Разрешая исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности по произведению истцу перерасчета размера страховой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Перерасчет производится по заявлению пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, которое принимается при условии одновременного представления необходимых документов, отсутствующих в выплатном деле, обязанность по представлению которых возложена на заявителя с учетом положений ч. 7 ст. 21 Закона «О страховых пенсиях».

На основании материалов дела судом установлено, что истец по делу Струков С.М. с заявлением о произведении перерасчета размера страховой пенсии по старости к ответчику не обращался, документы, отсутствующие в выплатном деле, на основании которых может быть произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости в Управление истец также не представлял.

Кроме того, статья 22 Закона «О страховых пенсиях», раздел IV «Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н, предусматривают, что в случае если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии. Днем получения заявителем соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации считается день выдачи уведомления о приеме и регистрации заявления о назначении пенсии заявителю непосредственно при приеме заявления.

При обращении за назначением страховой пенсии в Управление истец по делу Струков С.М. был уведомлен ответчиком о том, что в случае подтверждения периодов работы в срок до 07.05.2018 днем обращения за пенсией будет считаться 07.02.2018. 20.03.2018 Управлением истцу была выдана справка-разъяснение с указанием причин не включения в страховой стаж спорного периода работы и возможности обращения истца в суд с целью установления данного юридического факта.

Вместе с тем, в заявлении от 07.02.2018 истец по делу Струков С.М. просил назначить ему пенсию и учесть стаж по выписке из лицевого счета застрахованного лица.

Таким образом, истец по делу Струков С.М. своим правом представить необходимые документы в течение срока, установленного нормами Закона «О страховых пенсиях», до принятия пенсионным органом решения о назначении пенсии не воспользовался.

С учетом положений Закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости может быть назначена с момента первоначального обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган, в случае отказа пенсионного органа в назначении пенсии и признании такого отказа незаконным.

В данном случае истцу по делу Струкову С.М. была назначена и выплачивается пенсия с 06.03.2018.

После назначения пенсии, законодатель предусмотрел возможность перерасчета размера пенсии с предоставлением дополнительных документов либо на основании вступившего в законную силу судебного акта по правилам ст. 23 Закона «О страховых пенсиях».

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности по произведению истцу перерасчета размера страховой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию противоречит действующему пенсионному законодательству, а именно, положениям ст. 23 Закона «О страховых пенсиях».

В этой связи, в удовлетворении искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по произведению истцу перерасчета размера страховой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением судом искового заявления истца имущественного характера, не подлежащего оценке, о защите его пенсионных прав истца.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. подтвержден документально: копией чека № 2000no8tgo от 06.08.2020 на сумму 5000 руб. 00 коп., уплаченных истцом по делу Струковым С.М. представителю ФИО8 за оказание услуг по поиску архивных документов и подготовке искового заявления (л.д. 33).

В данном случае при разрешении искового требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и сложность спора, имущественное положение сторон спора, частичное удовлетворение судом исковых требований истца имущественного характера, не подлежащих оценке, о защите пенсионных прав истца, объем проделанной представителем истца работы при разрешении в суде возникшего между сторонами спора, а именно: оказание услуг по поиску архивных документов и подготовке искового заявления в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Струкова Сергея Михайловича к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края удовлетворить частично.

Возложить на Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края обязанность включить в страховой стаж Струкова Сергея Михайловича период работы Струкова Сергея Михайловича с 22.04.1991 по 30.06.1992 - в качестве водителя 1 класса в Производственном кооперативном предприятии «Стройконструкция» (с 29.07.1991 Смешанное товарищество «Стройконструкция»).

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края в пользу Струкова Сергея Михайловича судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 3300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Струкова Сергея Михайловича к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.