Решение по делу № 2-1454/2018 от 17.09.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Цыбиной Ю.Д.

с участием представителя истца Кокуриной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«24» декабря 2018 года гражданское дело по иску Сорокина Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

15 мая 2018 года в 21 час. 30 мин. в г.Иваново, ул.Сарментовой, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего истцу гидроскутера SEA-DOOGTR 215, б/н, гидроскутера BOMBARDIERGTS 215, б/н, и автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, под управлением Москвичева И.Е.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП Москвичева И.Е. была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

09.06.2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. 18.06.2018 года транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика.

Однако письмом от 25.06.2018 года в выплате страхового возмещении истцу было отказано ввиду того, что гражданская ответственность фио1 не была застрахована по договору ОСАГО.

С данным отказом истец не согласился, направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил документы о том, что на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ являлся Москвичев И.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «Вираж-Сервис» к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ООО «Вираж-Сервис», стоимость транспортного средства истца составила 714210 рублей, стоимость годных остатков – 202618 рублей 52 копейки. Таким образом, сумма ущерба составляет 511591 рубль 48 копеек. За услуги автоэксперта истец заплатил 3000 рублей.

19.07.2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия. Однако страховая выплата произведена не была.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда и неустойка, а также штраф ввиду нарушения ответчиком его прав по своевременному получению страхового возмещения в полном объеме.

Сорокин В.В. просит суд взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 02.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, убытки по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 рублей, а также штраф в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истец Сорокин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель истца Кокурина Ю.С., действующая на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. В ходе рассмотрения дела она пояснила, что ее доверитель зарегистрировал свое право собственности на гидроцикл уже после ДТП, однако прежний собственник никакого интереса в получении страхового возмещения не имеет, так как до ДТП распорядился имуществом. С заключением судебной экспертизы полностью согласилась.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. Ранее в суд им был представлен отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Поскольку на момент ДТП транспортное средство виновника ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, принадлежало фио1, о чем указано в административном материале, гражданская ответственность которого застрахована не была, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Факт заключения договора ОСАГО с Москвичевым И.Е. по страховому полису ХХХ № не оспаривается. Кроме того, на момент ДТП поврежденный гидроцикл принадлежал Резакову О.В., документ, подтверждающий право собственности на него истца в соответствии со ст.15 Кодекса внутренного водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), не представлен. Обстоятельства ДТП от 15.05.2018 года вызывают сомнения. Представитель ответчика в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а также снизить неустойку с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Белов А.В., Резаков О.В. и Москвичев И.Е., которые в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, с учетом согласия стороны истца, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 15 мая 2018 года у д.9 по ул.Сарментовой г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Москвичева И.Е., транспортного средства истца SEA-DOOGTR215 и транспортного средства BombardierGTR215, принадлежащего Белову А.В.

Как следует из объяснений Москвичева И.Е. от 15.05.2018 года, он, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № заехал на территорию у д.9 по ул.Сарментовой г.Иваново, привез стройматериалы. В кузове находились поддоны, поверх которых лежали металлические уголки, которые немного выходили за габариты автомашины, но были обвязаны согласно ПДД РФ. Он решил припарковаться у здания и стал двигаться задним ходом. Неожиданно почувствовал, что во что-то уперся. Выйдя из автомобиля, он увидел гидроцикл, который стоял сзади него на прицепе, и на который он совершил наезд. Рядом стоял еще один гидроцикл, который тоже получил механические повреждения. До ДТП из-за темноты он не видел, что находится сзади него.

Из объяснения Сорокина В.В. от 15.05.2018 года следует, что вначале мая 2018 года он поставил на хранение на территорию у д.9 по ул.Сарментовой г.Иваново свой гидроцикл SEA-DOOGTR215. Рядом у склада уже стоял еще один гидроцикл. 15.05.2018 года ему позвонили и сообщили, что с его гидроциклом произошло ДТП и попросили приехать, что он и сделал.

Согласно объяснению Белова А.В. от 15.05.2018 года, примерно в конце апреля 2018 года он поставил на хранение на территорию у д.9 по ул.Сарментовой г.Иваново свой гидроцикл BombardierGTR215. 15.05.2018 года ему позвонили и сообщили, что на него совершен наезд автомобилем и попросили приехать, что он и сделал.

Расположение транспортных средств в момент ДТП отражено на схеме места ДТП, на которой изображено, что автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом к зданию склада, у которого стояли гидроциклы Сорокина В.В. и Белова А.В. и на которые он наехал, в результате чего оба гидроцикла получили механические повреждения.

15.05.2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москвичева И.Е., Сорокина В.В. и Белова А.В.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность Москвичева И.Е. при управлении транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, VIN№, застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность Сорокина В.В. и Белова А.В. не застрахована. Собственником автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, указан фио1 Собственником SEA-DOOGTR215, № указан Сорокин В.В.

09.06.2018 года Сорокин В.В. обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО <данные изъяты>

25.06.2018 года ООО «Поволжский Страховой Альянс» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент ДТП гражданская ответственность фио1, как владельца транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, не застрахована <данные изъяты>

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта его имущества. Согласно заключению ООО «Вираж-Сервис» № от 11.07.2018 года ремонт гидроцикла SEA-DOOGTR215 и доведение его до первоначального состояния технически невозможен, наиболее вероятная стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 714210 рублей, стоимость годных остатков объекта оценки составляет 202618 рублей 52 копейки <данные изъяты>

17.07.2018 года Сорокин В.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой был приложен договор купли-продажи от 14.04.2018 года, акт приема-передачи транспортного средства от 14.04.2018 года, копия полиса ОСАГО серии ХХХ №, экспертное заключение, квитанция об оплате оценки. В претензии он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3000 рублей. Указанные документы ответчиком были получены 20.07.2018 года <данные изъяты>

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Суд не может согласиться с правомерностью отказа страховщика истцу в выплате страхового возмещения по следующим причинам. Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Положениями ст.1 Закона об ОСАГО установлено, что владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Транспортное средство является движимым имуществом. Как усматривается из материалов дела, автомобиль ГАЗ-2705, VIN№, был приобретен Москвичевым И.Е. 14 апреля 2018 года и передан ему в тот же день, что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты> и актом приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>. Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется. В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, оснований сомневаться в том, что Москвичев И.Е. является законным владельцем указанного транспортного средства не имеется. Приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством принадлежности транспортного средства определенному лицу. В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, виновником ДТП, управлявшим транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Т402ТВ37, VIN№, являлся Москвичев И.Е., которым, как страхователем и собственником транспортного средства 26.04.2018 года был заключен договор ОСАГО с ответчиком ООО «Поволжский Страховой Альянс» в отношении автомобиля ГАЗ-2705, VIN№, на срок страхования с 27.04.2018 года по 26.10.2018 года <данные изъяты> Факт заключения указанного договора ответчиком подтверждается. Односторонний отказ от исполнения обязательств ст.309 ГК РФ не допускается.

Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что отсутствует документ, подтверждающий принадлежность поврежденного имущества на момент ДТП истцу, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав. Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 года между продавцом Резаковым О.В. и покупателем Сорокиным В.В. был составлен и подписан договор купли-продажи маломерного судна в отношении гидроцикла SEA-DOOGTR215, № цена гидроцикла была определена сторонами в 750000 рублей <данные изъяты> Резаков О.В. являлся собственником указанного гидроцикла на момент продажи, что подтверждается судовым билетом <данные изъяты>). В соответствии с п.7 ст.14 КВВТ РФ судовой билет удостоверяет право плавания под государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве собственности определенному лицу, годность судна к плаванию. Сорокину В.В. на гидроцикл SEA-DOOGTR215, №, судовой билет был выдан 18 июня 2018 года <данные изъяты>. Из сообщения Резакова О.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что ввиду заключения с Сорокиным В.В. договора купли-продажи в отношении гидроцикла и получении денежных средств, считает сделку состоявшейся и прав на страховое возмещение не заявляет <данные изъяты> Приведенная выше совокупность обстоятельств и доказательств позволяет сделать вывод о доказаности стороной истца наличия именно у Сорокина В.В. материально-правового интереса в поврежденном имуществе – гидроцикле SEA-DOOGTR215, №, подлежащего защите, ввиду чего истец является потерпевшим по рассматриваемому ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Как усматривается из выводов экспертного заключения, поврежденные элементы кузова гидроскутера истца в зоне контакта с автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № имеют повреждения по направлению и механизму воздействия, совпадающие с заявленными обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на гидроцикле, в своей совокупности имеют общее направление, которое является отличительным признаком, характерным для столкновения с заявленным объектом при перекрестном расположении транспортных средств. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившимся на кузове гидроскутера истца в подтвержденных зонах, дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой, которая выражена в виде ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №. Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях транспортного средства гидроскутера SEA-DOOGTR215 следует, что следообразующий объект имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов гидроскутера SEA-DOOGTR215 в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектами, размер, геометрическая форма и масса которых способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства. Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений транспортного средства гидроскутера истца SEA-DOOGTR215 соответствует рассматриваемому ДТП от 15.05.2018 года. Повреждения гидроскутера SEA-DOOGTR215 могли быть получены при контакте с автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № и, соответственно, можно сделать вывод, что обстоятельства, механизм образования повреждений соответствует заявленному событию. В связи с тем, что корпус гидроцикла не поставляется, как отдельная запасная часть, то в данном случае транспортное средство подлежит выбраковке с последующим расчетом рыночной стоимости и вычетом годных остатков. Восстановительную стоимость рассчитать в данном случае невозможно. Рыночная стоимость гидроскутера истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 742312 рублей 50 копеек, рыночная стоимость годных остатков – 94030 рублей 20 копеек <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Все выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы.

На основании указанной выше судебной экспертизы суд считает установленным, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 рублей, так как именно данная сумма является лимитом ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки не было выплачено. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 09 июня 2018 года, 25 июня 2018 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки за период с 02.07.2018 года по 24.12.2018 года до 30000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.«б» ст.7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на период с 25 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более 370000 рублей.

(400000 – 30000 = 370000)

Во взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

(400 000 С… 50% = 200 000)

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. О снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено. Таким образом, основания для его уменьшения у суда отсутствуют.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.98 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в общей сложности 5000 рублей <данные изъяты>

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ООО «Экспертно-Правовой Альянс» были заявлены требования о возмещении расходов, понесенный в связи с производством судебной экспертизы в размере 40000 рублей, о чем было представлено соответствующее заявление <данные изъяты>

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по несению расходов на ее производство было возложено на ООО «Поволжский Страховой Альянс». Данная обязанность им исполнена не была.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертной организацией была произведена экспертиза на основании определения суда, размер расходов, связанных с ее проведением, составил 40000 рублей, ответчик, ходатайствующий о производстве по делу судебной экспертизы, не понес расходы на оплату ее проведения в добровольном порядке, обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждения в судебном заседании, исковые требования истца удовлетворены, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Поволжский Страховой Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 7800рублей 00 копеек.

(((400 000 + 30000) – 200000) х 1% + 5200 + 300 = 7 800).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокина Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Сорокина Владимира Вячеславовича страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.07.2018 года по 24.12.2018 года в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Сорокина Владимира Вячеславовича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000 рублей 00 копеек за период с 25 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 370000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 800 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд городаИваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ