Решение по делу № 33-906/2024 от 16.09.2024

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-906/2024 № 2-2070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В.,

Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Улюмжанову Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Улюмжанова А.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика Улюмжанова А.М. - Шаральдиновой Б.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Улюмжанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ныне - ООО «Драйв Клик Банк») и Улюмжановым А.М. заключен кредитный договор № <...> на сумму 1016165 руб. 15 коп. на срок 60 месяцев под 11,50% годовых на приобретение транспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора являлся залог приобретаемой автомашины.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита. Улюмжанов А.М. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Улюмжанова А.М. задолженность по кредитному договору в размере 772116 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 728081 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 44035 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 16921 руб. 17 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...> идентификационный номер VIN: <...>, 2019 года выпуска, цвет черный, двигатель <...>, ПТС <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2516000 руб.

В судебное заседание представитель Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В приложенном к исковому заявлению ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Улюмжанов А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
18 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Улюмжанова А.М.в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №<...> от23 декабря 2019 г. в размере 772116 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 728081 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами - 44035 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 16 921 руб. 17 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - <...> идентификационный номер VIN: <...>, 2019 года выпуска, цвет черный, двигатель <...>, ПТС <...> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Улюмжанов А.М. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Указал, что взысканная сумма задолженности чрезмерно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал, что истцом неверно определен период просроченной задолженности, в связи с чем размер задолженности по основному долгу является неверным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчик Улюмжанов А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и Улюмжановым А.М. заключен кредитный договор № <...> на сумму 1016165 руб. 15 коп. на срок 60 месяцев под 11,50% годовых на приобретение транспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредита являлся залог приобретаемой автомашины. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22, 32-34).

В соответствии с кредитным договором Улюмжанов А.М. (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки <...> идентификационный номер VIN: <...>, 2019 года выпуска, цвет черный, двигатель <...>, ПТС <...> (пункт 10 кредитного договора).

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов, согласно которому аннуитетный платеж в размере 22491 руб., за исключением последнего, вносится заемщиком 07 числа каждого месяца, начиная с 07 февраля 2020 г. (л.д.30-31).

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносил.

02 ноября 2020 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки в срок по 07 декабря 2020 г., которое оставлено им без удовлетворения (л.д.20, 23).

08 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» изменил свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.75-85).

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2024 г. составила 772116 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 728081 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами - 44035 руб. 39 коп. (л.д.20-21).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 340, 348, 425, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик Улюмжанов А.М. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы кредитных средств с причитающимися процентами. При этом суд первой инстанции, установив, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство значительно, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что заемщик Улюмжанов А.М. выразил согласие с Общими условиями договора и содержанием общих условий кредитования (пункт 14 кредитного договора л.д.34).

Пунктом 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденных председателем Правления Банка
28 мая 2014 г., предусмотрено, что Банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности (в течение 30 дней с момента направления Банком требования) Банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование Банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно расчету Банка Улюмжанов А.М., начиная с февраля 2020 г., ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату кредита, внося несвоевременно и не в полном объеме платежи.

В силу изложенного Банк вправе требовать с Улюмжанова А.М. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитными денежными средствами.

По состоянию на 07 февраля 2024 г. сумма задолженности по кредиту составила 772116 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 728081 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами - 44 035 руб. 30 коп.

Данный расчет судом проверен и является правильным. Размер заявленных требований соответствует предусмотренным соглашением условиям о размере процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка к Улюмжанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о несогласии с размером задолженности является несостоятельным, поскольку расчет суммы кредитной задолженности подтверждается имеющейся в деле выпиской по лицевому счету, соответствует условиям кредитного договора.

Согласно расчету задолженности ответчиком внесен платеж 30 июля 2020 г. в размере 155100 руб., которые Банком были направлены на погашение задолженности по процентам (61312 руб. 44 коп.), по основному долгу (73633 руб. 56 коп.), неустойки за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа (13247 руб. 13 коп.), штрафа за несвоевременное предоставления ПТС/выписки ЭПТС/копии СТС (6906 руб. 87 коп.), после чего в уплату основного долга вносились платежи 07 и 24 декабря 2020 г. - 3950 руб. и 80000 руб. соответственно, 29 января - 40500 руб., 24 февраля - 22500 руб., 24 марта - 22500 руб., 23 апреля - 22500 руб., 24 мая 2021 г. - 22500 руб., тем самым снизив размер основного долга с 942531 руб. 59 коп. до 728081 руб. 59 коп. (л.д.22).

Заявленное требование о взыскании процентов в размере 44035 руб. 30 коп. являются неоплаченными процентами согласно договору за период
с 07 августа по 07 декабря 2020 г.

Доказательств внесения иных платежей, ошибочности расчета задолженности ответчик Улюмжанов А.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет задолженности по договору.

Ссылка в жалобе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку к взысканию с ответчика заявлена только сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по оплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом размер неустойки, предусмотренный пунктом 12 кредитного договора, соответствует требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что Улюмжанов А.М. свои обязательства перед истцом не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного транспортного средства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.

Не может также повлечь отмену обжалуемого решения суда довод представителя ответчика Шаральдиновой Б.В. в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в суде апелляционной инстанции может быть заявлено о пропуске срока исковой давности только в случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции не переходила, в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Из материалов дела следует, что судебное извещение заблаговременно вручено Улюмжанову А.М. 24 июня 2024 г., что подтверждается электронным уведомлением (л.д.135).

Представленная справка бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о прохождении Улюмжановым А.М. КТ-исследования головного мозга 18 июля 2024 г. в отделении лучевой диагностики не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании в суде первой инстанции. При этом ходатайств об отложении судебного заседания им заявлено не было, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких данных Улюмжанов А.М. не был лишен возможности заявить ходатайство об истечении срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции либо направить указанное ходатайство посредством почтовой связи, электронного документооборота через интернет портал ГАС «Правосудие» либо на адрес электронной почты суда.

Таким образом, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия
от 18 июля 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
25 октября 2024 г.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев