Решение по делу № 2-82/2018 (2-4767/2017;) от 25.10.2017

Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                                   г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стародумова Артура Анатольевича к Ворожцову Сергею Павловичу об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Ворожцова Сергея Павловича к Стародумову Артуру Анатольевичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Стародумов А.А. обратился в суд с иском к Ворожцову С.П. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор займа на сумму 400000 руб. сроком до {Дата}. В обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога, предметом которого явился залог автомобиля (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)., принадлежащий ответчику на праве собственности. Ворожцов С.П. уклоняется от исполнения обязательств по возврату займа, что предоставляет кредитору право получения долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от {Дата}.

Не согласившись с исковыми требованиями Стародумова А.А. ответчик Ворожцов С.П. обратился в суд с встречным иском о признании договора займа и договора залога ничтожными. В обоснование указал о безденежности договора займа. Просит признать договор займа и залога ничтожными.

В судебное заседание истец Стародумов А.А. не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик Ворожцов С.П. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил письменные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика Гомзяков М.А. в судебном заседании исковые требования Стародумова А.А. не признал. Настаивал на удовлетворении встречного иска доверителя. Подписание договора займа и залога не оспаривал. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к первоначальному иску.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения каждого из заявленных требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Ворожцов С.П. и Стародумов А.А. подписали договор займа, датированный {Дата}, по условиям которого Ворожцов С.П. получил в займ от Стародумова А.А. денежные средства в размере 400000 руб. под 3% от суммы займа в месяц. Согласно условиям договора возврат всей суммы займа должен быть осуществлен заемщиком Ворожцовым С.П. не позднее {Дата}.

Кроме того, между сторонами подписан договор залога, датированный {Дата}, согласно условиям которого Ворожцов С.П. в целях обеспечения исполнения обязательств перед Стародумовым А.А. по возврату суммы займа в размере 400000 руб. со сроком исполнения {Дата} передал в залог залогодержателю следующее имущество: (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)., VIN {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий Ворожцову С.П. на праве собственности.

К {Дата} исполнения от Ворожцова С.П. не последовало.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гарантированное Конституцией РФ, право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ безусловных допустимых, относимых и достаточных доказательств безденежности договора займа ответчик суду не представил.

Отсутствие расписки, предусмотренной п.2 займа, при наличии договора залога, подтвердившего заключение договора займа, по мнению суда, не может быть признано доказательством безденежности займа, а следовательно, не порождает признание договора займа и залога ничтожными.

Суд отказывает в удовлетворении встречных требований Ворожцова С.П. о признании договоров займа и залога ничтожными.

Вместе с тем, несмотря на признание за Стародумовым А.А. права требования, рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий договора, предельным сроком возврата займа в размере 400000 руб. являлось {Дата}. Сведений о пролонгации срока действия договора до {Дата} вопреки доводам искового заявления материалы дела не содержат. Срок исковой давности обращения Стародумова А.А. за судебной защитой неисполненного Ворожцовым А.А. обязательства начинал исчисляться с {Дата} и истек {Дата}. В суд с иском Стародумов А.А. обратился {Дата}, т.е. за его пределами.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о пропуске истцом права принудительного истребования задолженности, а, следовательно и права обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.2 ст.144 ГПК РФ, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стародумова А.А., суд полагает необходимым разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству истца и отменяет обеспечительные меры, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, а именно: запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)., VIN {Номер}, принадлежащего на праве собственности Ворожцову Сергею Павловичу, {Дата} года рождения, уроженцу {Адрес} {Адрес}, зарегистрированному по адресу: {Адрес}.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы Стародумова А.А. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стародумова Артура Анатольевича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ворожцова Сергея Павловича отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, а именно: запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)., VIN {Номер}, принадлежащего на праве собственности Ворожцову Сергею Павловичу, {Дата} года рождения, уроженцу {Адрес}, зарегистрированному по адресу: {Адрес}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        /подпись/            Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 26.01.2018