Решение по делу № 33-1761/2018 от 10.01.2018

Судья Р.Р. Минзарипов                               Дело № 33-1761/2017

Учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Водовозовой Нины Степановны, Миндубаева Касима Галлямовича к Хуснутдиновой Дание Каримовне, Валиуллину Ильнуру Дамировичу, Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными результатов межевания, исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельных участков

по частной жалобе Д.К. Хуснутдиновой на определение Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Н.С. Водовозова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 09 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Н.С. Водовозовой, К.Г. Миндубаева к Д.К. Хуснутдиновой, И.Д. Валиуллину, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительными результатов межевания, исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельных участков.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного Н.С. Водовозова обратилась с ходатайством о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Н.С. Водовозова заявление подержала.

Представители Д.К. Хуснутдиновой – И.Г. Хуснутдинов и К.Р. Шайдуллин с заявлением не согласились.

Суд постановил определение в вышеуказанной формулировке: ходатайство удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдиновой Дании Каримовны в пользу Водовозовой Нины Степановны в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 30 000 руб.

Водовозовой Нине Степановне в удовлетворении ходатайства в части возмещения расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб. отказать.

    В частной жалобе Д.К. Хуснутдинова просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. При этом она указывает, что суд не правильно распределил судебные расходы, оставив без внимания, что в части требований истцу было отказано, а судом в решении установлено отсутствие вины ответчика в споре и наличие кадастровой ошибки.

    Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно материалам дела решением Советского районного суда г. Казани от 09 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Водовозовой Нины Степановны, Миндубаева Касима Галлямовича к Хуснутдиновой Дание Каримовне, Валиуллину Ильнуру Дамировичу, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительными результатов межевания, исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельных участков. При этом в иске к Валиуллину Ильнуру Дамировичу, Управлению Росреестра по РТ истцам было отказано полностью.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

    01 декабря 2016 года Н.С. Водовозова заключила договор поручения с ООО «ЮЦ «Цезарь» согласно которому доверитель поручает поверенному вести дело в Советском районном суде города Казани, цена оказываемых услуг указана 45 000 руб.

    Согласно платежному поручению (т. 3 л.д. 205) оплата в размере 45 000 руб. произведена Н.С. Водовозовой полностью.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и размером возмещения соглашается.

    При этом судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы Д.К. Хуснутдиновой о том, что суд первой инстанции не учел частичное удовлетворение исковых требований, а также отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца.

    Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя заявление Н.С. Водовозовой частично, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и результат рассмотрения дела.

    Судебная коллегия считает, что факт удовлетворения исковых требований Н.С. Водовозовой к Д.К. Хуснутдиновой свидетельствует о том, что суд признал Д.К. Хуснутдинову надлежащим ответчиком, нарушившим права истца, которые в установленном законом порядке подлежат восстановлению.

    Из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на суд не возлагается обязанность при распределении судебных расходов устанавливать степень вины ответчика в нарушении права.

    Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования истца являются неимущественными требованиями, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении данных требований.

Принимая во внимание характер спора, процессуальный статус Д.К. Хуснутдиновой, являющейся ответчиком по делу, учитывая возраст, наличие инвалидности у апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судебных расходов судом первой инстанции между сторонами произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.

Иные доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Д.К. Хуснутдиновой – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи