Решение по делу № 33-19419/2021 от 01.12.2021

Дело № 33-19419/2021, 2-281/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года гражданское дело по иску Татариновой Маргариты Петровны к Карманову Александру Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Татариновой Маргариты Петровны на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Татариновой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Татаринова М.П. обратилась в суд с иском к Карманову А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Карманов А.Л. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 2020 году с нарушением строительных норм и правил ответчик установил на границе земельных участков на расстоянии 25-30 см. железный передвижной гараж и дровяник. В результате такого расположения объектов не просыхают и приходят в негодность дрова, принадлежащие Татариновой М.П., хранение которых она осуществляет в месте расположения гаража, принадлежащего Карманову А.Л. Просила обязать Карманова А.Л. устранить нарушения её прав, произвести перемещение принадлежащих ему строений, передвижного железного гаража, а также дровяника на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего ей на права собственности земельного участка по адресу: <адрес>, с обеспечением ската крыши указанных строений в противоположную от её земельного участка сторону.

В судебном заседании Татаринова М.П. требования и доводы искового заявления поддержала, не отрицала, что смежная граница между земельными участками проходит по стене принадлежащего ей дровяника, который был возведен ранее строений, принадлежащих Карманову А.Л.

В судебном заседании Карманов А.Л. исковые требования не признал, указал на то, что принадлежащие ему строения возведены на расстоянии более одного метра от смежной границы с земельным участком, принадлежащим Татариновой М.П.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ГО Верхотурский Гунько М.М. считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала на то, что спорные объекты гараж и дровяник, распложены в пределах границ земельного участка, принадлежащего Карманову А.Л., на расстоянии 1 метр от границы, на строениях имеются желоба для сбора сточной воды.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Татариновой М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Татаринова М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что принадлежащие Татариновой М.П. жилой дом и надворные постройки возведены до 1973 года, тогда как Карманов А.Л. возвел спорные объекты на расстоянии от границы 25-30 см. в 2020 году; суд неправомерно принял во внимание акты осмотров от 13 июля 2018 года, 25 июня 2020 года, 05 октября 2020 года, 04 октября 2021 года, составленные Администрацией ГО Верхотурский, в которых границы земельных участков определены неправильно, Татаринова М.П. при составлении указанных актов не присутствовала; суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ( / / )5, ( / / )6

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Татариновой М.П. назначено на 22 декабря 2021 года определением от 06 декабря 2021 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 06 декабря 2021 года (л.д. 203). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Верхотурский, утвержденным Решением Думы городского округа Верхотурский от 07июля 2020 года № 39, для территориальной зоны Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции: минимальный отступ от границы соседнего участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом – до бани, гаража и других построек 1,0 м.

Установив, что Татаринова М.П. и Карманов А.Л. являются смежными землепользователями, что расстояние от границы земельного участка истца до построенных Кармановым А.Л. на своем земельном участке гаража и вспомогательной постройки (дровяника) составляет от 1,03 м. до 1,10 м., что кровля вспомогательной постройки односкатная с уклоном к границе земельных участков, на кровле установлен водосточный желоб, суд пришел к правильному выводу о том, что отступ от построек до границы земельных участков соответствует установленным Правилам землепользования и застройки городского округа Верхотурский, права истца действиями ответчика не нарушаются, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Татариновой М.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карманов А.Л. возвел спорные объекты на расстоянии от границы 25-30 см., не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются многократными обследованиями земельного участка, из которых следует, что строения ответчика находятся на расстоянии более 1 метра от границы земельных участков.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание акты осмотров от 13 июля 2018 года, от 25 июня 2020 года, от 05 октября 2020 года, от 04 октября 2021 года, составленные Администрацией ГО Верхотурский, в которых границы земельных участков определены неправильно, Татаринова М.П. при составлении указанных актов не присутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты ничем не опровергнуты, доводы о заинтересованности всех лиц, данные акты составлявших, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ( / / )5, ( / / )6, несостоятельны, как пояснили указанные свидетели, они замеры расстояния между постройками и границами земельных участков не производили, расстояние определяли на глаз. Кроме того, никто из свидетелей не указывал, что расстояние составляет 20-30 см, как об этом говорит истец, по мнению свидетелей, расстояние около 70 см. (л.д. 159,160). Показания свидетелей в части определения расстояния между границей земельных участков и постройками правомерно признаны судом недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова