Решение по делу № 33-12179/2023 от 26.06.2023

Судья Гимазетдинова А.Ф.                                                            № 33-12179/2023

                                                                            УИД 16RS0042-03-2022-007346-69

                                                                                                     Дело № 2-4494/2023

                                                                                                        Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей      Рашитова И.З. и Муллагулова Р.С., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Глоба А.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

                   Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось с иском к О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 3 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... на сумму 100 000 руб. со сроком погашения до 3 апреля 2017 года, с уплатой 24 % годовых. Ранее истцом к ответчику подавалось исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в удовлетворении которого решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу № 2-3828/2020 отказано. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан решением арбитражного суда банкротом, в результате отбора банка – приобретателя части его имуществ и обязательств победителем признан ПАО «БИНБАНК». Денежные средства в сумме 59 498 руб., засчитанные судом как погашение задолженности ответчика перед истцом, перешли в ПАО «БИНБАНК» в виде вклада, открытого на имя О.В. Истец, указывая, что данное свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, просит взыскать основной долг в сумме 59 592,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 657,27 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» к О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Определением суда от 9 марта 2023 года заочное решение от 6 сентября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик О.В. в судебное заседание не явилась, извещена. В заявлении об отмене заочного решения указала, что иск не признает.

            Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

            Суд первой инстанции в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, документально подтвержден и не оспаривается сторонами. Какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и О.В. в материалах дела отсутствуют, и на стороне О.В.. образовалось неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть без них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 5 ноября 2020 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу № 2-3828/2020 в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» к О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Выше указанным решением установлено, что 3 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № .... на сумму 100 000 руб. со сроком погашения на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 24% годовых.

В этот же день заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № .... в части определения подсудности споров из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб., что видно из выписки по счету.

Слинкова О.В. 31 июля 2015 года внесла для полного досрочного погашения 59 498 руб., при этом погашение должно было быть исполнено                    30 августа 2015 года.

Сумма основного долга на дату 28 августа 2015 года составляет 55 552 руб., процентов на эту же дату 1188,97 руб., что достаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции исходил из того, что без волеизъявления ответчика денежные средства, внесенные в погашение кредита, переведены в ПАО «БИНБАНК», при этом указанные денежные средства продолжают храниться в указанном кредитном учреждении.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

        Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года ГК «АСВ» провело отбор банка – приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Победителем признан ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время его правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие»), куда истец и перевел денежные средства, внесенные ответчиком в счет досрочного погашения кредита, в виде вклада О.В. в указанном банке.

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» следует, в банке имеются счета, открытые на имя О.В.., на которых в настоящее время хранятся денежные средства в сумме 59 611,62 руб. При этом сумма денежных средств, находящихся на счете № .... на дату открытия счета, составляет 59 597,32 руб., что фактически соответствует размеру основного долга, которое просит взыскать с ответчика истец.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец во исполнение кредитного договора выдал ответчику кредит, документы, подтверждающие наличие договорных отношений, отсутствуют, вклад ответчика, на котором имеются денежные средства, передан в ПАО «БИНБАНК», на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик 31 июля 2015 года внесла денежные средства, достаточные для погашение кредитного договора, на свой вклад в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вместо того, чтобы погасить задолженность ответчика, 21 августа 2015 года передал вклад ответчика в ПАО «БИНБАНК». При этом между сторонами заключен кредитный договор, текст которого имеется в материалах дела (л.д.8-10), ответчик за счет истца неосновательно не обогащалась, взяла кредит и погасила его. Защита прав и законных интересов истца по возврату денег, находящихся на вкладе ответчика в другом банке, по мнению судебной коллегии, не может быть осуществлена путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, не подлежал удовлетворению иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

      Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                       21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи