Решение по делу № 12-0293/2024 от 02.02.2024

УИД 77RS0022-02-2024-001976-82

№ 12-293/24

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230015779366 от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230015779366 от 26 января 2024 года Иванов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что второй участник ДТП – фио двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем в отношении него вынесено о привлечении к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере сумма, и при перестроении пересекал сплошную линию разметки, разделяющую потоки движения, что подтверждается записью видеорегистратора. Именно по вине фио произошло ДТП, поскольку в данном случае он не имел преимущества перед другими участниками движения, о чем указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20.

Заявитель Иванов Д.Н. в судебном заседании жалобу полностью поддержал, просил ее удовлетворить. По поводу письменных объяснений, данных при оформлении административного материала, пояснил, что непосредственно после ДТП находился в стрессовом состоянии и не мог адекватно оценивать произошедшее. Просмотрев запись видеорегистратора, он понял, что в ДТП не виноват, поскольку фио перестраивался с выделенной полосы для общественного транспорта, пересекая сплошную линию разметки, то есть в нарушение ПДД, в связи с чем не имел преимущества при перестроении.

Второй участник ДТП – фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом судебной повесткой.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что во время несения службы 26 января 2024 года он оформлял административный материал по факту ДТП, произошедшего по адресу: адрес, участниками которого являлись водители автомобиля марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, – Иванов Д.Н. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, – фио На осмотр выезжал не он (фио), а другой сотрудник, который произвел осмотр места ДТП, по результатам которого сообщил, что ДТП произошло по вине фио, поскольку имело место одновременное перестроение, а в этом случае виноват тот водитель, который осуществляет движение слева. На этом основании им (Шаймярдяновым) было вынесено постановление о привлечении водителя фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Впоследствии было установлено, что водитель фио осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и с нее начал перестроение влево; в отношении него также был составлен административный материал. При данных обстоятельствах в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям фио от 26 января 2024 года он двигался на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адрес в сторону центра. Начал перестроение влево, второй автомобиль перестраивался вправо и они столкнулись по касательной.

Изучив доводы жалобы, допросив инспектора ДПС фио, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 26 января 2024 года в 07 час. 38 мин., по адресу: адрес, водитель Иванов Д.Н., управляя транспортным средством марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, в нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло ДТП.

Действия Иванова Д.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления, подтверждающими факт совершения Ивановым Д.Н. вмененного административного правонарушения и его виновность, инспектор ДПС фио привел обстоятельства, сообщенные ему сотрудником ДПС, который выезжал на место ДТП, о том, что водитель Иванов Д.Н. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа от него, которое одновременно начало перестроение влево, а также объяснения фио от 26 января 2024 года, из которых следует, что в районе д. 20 по адрес, включив указатель поворота, убедившись в отсутствии помех, он начал перестроение вправо и произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, двигавшимся по крайней правой полосе, одновременно с ним перестраивавшимся влево.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется копия постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 января 2024 года № 18810077230015779378, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 26 января 2024 года в 07 час. 38 мин. в районе д. 20, корп. 1 по адрес адрес он (фио), управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует об отсутствии у фио преимущественного права движения при одновременном перестроении, а у водителя фио – обязанности уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Ивановым Д.Н. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данные положения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимы также и в рассматриваемой ситуации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230015779366 от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова Дмитрия Николаевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья О.П. Череповская