Решение по делу № 22-1278/2021 от 12.07.2021

Председательствующий - судья Крыжановская Т.В. (дело №1-81/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1278/2021

14 июля 2021 года      г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного <...> и его защитника-адвоката Павловой Н.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павловой Н.А. в интересах подсудимого <...> на постановление Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2021 года, которым    

<...>, <...> осужденному приговором Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2021 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года в Брянский районный суд Брянской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению <...> в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого <...> оставлена без изменения и продлена на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд - по 21 июня 2021 года.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2021 года срок содержания под стражей <...> продлен на 1 месяц, то есть по 21 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда о продлении срока содержания под стражей защитник-адвокат Павлова Н.А. указывает, что основания для дальнейшего содержания <...> под стражей отпали, поскольку все потерпевшие и свидетели судом допрошены, материалы дела исследованы, в связи с чем какого-либо воздействия на участников судебного разбирательства <...> оказать не может. Кроме того указывает, что <...> ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на иждивении у него находится малолетний ребенок, до задержания <...> вел активную политическую деятельность. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать <...> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенок Т.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого <...> судом выполнены.

Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения к <...> иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом в постановлении мотивирован и основан на материалах дела.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов, <...> в зарегистрированном браке не состоит, не имеет регистрации на территории субъекта РФ, в котором ведется судебное разбирательство по делу, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в ходе производства расследования угрожал потерпевшему <...>

Данные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида, к моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и в своей совокупности давали достаточные основания полагать, что <...> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или воздействовать на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что на момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей рассмотрение уголовного дела в отношении <...> окончено не было и необходимость в применении меры пресечения не отпала, суд принял законное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого <...> еще на 1 месяц, а всего до 4 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных о личности <...>, его социального статуса и трудовой деятельности, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о мере пресечения.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2021 года в отношении <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий           В.В. Злотникова