Решение от 29.11.2021 по делу № 33-6689/2021 от 11.11.2021

    Председательствующий: Пирогова М. А.                             Дело № 33-6689/2021

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 13-1088/2021

            55RS0004-01-2020-004502-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                  29 ноября 2021 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Лавровой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Чесневского В.Л. к Волошко Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Чесневского В. Л. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя

    установил:

Чесневский В. Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № <...>. Указал, что расходы по оплате услуг представителя Ермолаевой С. С. в суде первой инстанции составили 10 000 рублей, в суде второй инстанции – 5 000 рублей. Поскольку решение состоялось в его пользу, просил взыскать с Волошко Т. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Чесневский В. Л. поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Волошко Т. Н. в судебном заседании участия не принимала. Её представителя по доверенности Сокольникова Е. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 года с Волошко Т. Н. в пользу Чесневского В. Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 738 рублей.

В частной жалобе Чесневский В. Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на необоснованно заниженный размер судебных расходов, определённых судом ко взысканию. Считает, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована лишь только пропорциональностью требований, в которых истцу было отказано. Полагает, что судом не учтена сложность дела и объём проделанной представителем работы.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

    Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Чесневского В. Л. к Волошко Т. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2021 года данное решение отменено. Принято новое решение, которым с Волошко Т. Н. в пользу Чесневского В. Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам по договору займа от 8 октября 2013 года за период со 2 октября 2020 года по 9 марта 2021 года в размере 12 595 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 рубля 80 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. <...>).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 1 марта 2021 года, заключённый между Чесневским В. Л. (заказчик) и Ермолаевой С. С. (исполнитель), предметом которого явилось оказание следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции в Октябрьском районном суде города Омска по исковому заявлению Чесневского В. Л. к Волошко Т. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 9 октября 2016 года по 9 марта 2021 года (пункт 1.1 договора); проведение консультации, составление искового заявления, подготовка, оформление и подача отзывов, запросов, протоколов судебных заседаний в связи с оказанием юридических услуг в соответствии с пунктом 1.1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора вознаграждение услуг по договору согласовано сторонами в размере 10 000 рублей (л.д. <...>).

Согласно акту приёма-передачи денежных средств от 1 марта 2021 года Ермолаева С. С. получила от Чесневского В. Л. оплату в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 1 марта 2021 года (л.д. <...>).

Седьмого июня 2021 года между Чесневским В. Л. (заказчиком) и Ермолаевой С. С. (исполнителем) заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в Омском областном суде по апелляционной жалобе Чесневского В. Л. (дело № <...>) на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 года по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 9 октября 2016 года по 9 марта 2021 года (пункт 1.1 договора); проведение консультации, анализ апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 мая 2016 года по делу № <...>, подготовка апелляционной жалобы, запрос протоколов судебных заседаний в связи с оказанием юридических услуг в соответствии с пунктом 1.1 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 5 000 рублей (л.д. <...>).

Согласно акту приёма-передачи денежных средств от 7 июня 2021 года, Ермолаева С. С. получила от Чесневского В. Л. оплату в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 7 июня 2021 года (л.д. <...>).

Из материалов дела следует, что представителем истца Чесневского        В. Л. – Ермолаевой С. С., действующей на основании доверенности, было составлено исковое заявление, письменный отзыв, заявление о выдаче копии решения, о выдаче протоколов судебных заседаний, а также подготовлена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 года, составлены заявления о выдаче апелляционного определения и протоколов судебных заседаний.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение Чесневским В. Л. расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что исковые требования Чесневского В. Л. были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о том, что заявленный Чесневским В. Л. размер судебных расходов в размере 15 000 рублей завышенным не является.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу Чесневского В. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 738 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

По правилам части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу положений части 1 статьи 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 этого же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 поименованного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, установив несение Чесневским В. Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из сложности дела, объёма выполненных работ, фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно расценил указанную сумму как разумную.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что из заявленные истцом имущественные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены судом апелляционной инстанции в части, с учётом требований процессуального законодательства, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на представителя пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 256 167 рублей 74 копейки, требования удовлетворены в размере 12 595 рублей 08 копеек, что составляет 4,92%, расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в размере 738 рублей (15 000*4,92%).

С учётом изложенного, размер судебных расходов на оплате услуг представителя, определён судом правильно.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

    При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

               <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>