Решение по делу № 2-661/2022 (2-2782/2021;) от 30.11.2021

№2-661/2022

УИД 24RS0016-01-2021-004737-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Железногорск                 27 мая 2022 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Шведовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкина Юрия Евгеньевича, Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» к Шеломенцевой Светлане Степановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности подписать дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин Ю.Е., ООО «Полюс» обратились с иском к Шеломенцевой С.С., уточнив который просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение за период с июля 2021 года по январь 2022 года включительно в размере 258 592 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 1 892,50 рублей каждому; обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 13 ноября 2020 г., заключенному с ООО «Копейка-Саров».

Требования мотивированы тем, что истцы (по 322/1000 доли), ответчик (198/1000 доли) и ООО «Вираж» (198/1000 доли) являются собственниками на праве общей долевой собственности нежилого здания (магазин) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 13 ноября 2020 года между собственниками здания и ООО «Копейка-Саров» был заключен договор аренды части указанного здания. 23.11.2020 г. между собственниками было заключено соглашение о совместном владении, порядке пользования и распоряжения нежилым зданием, в соответствии с которым стороны вправе сдавать в аренду третьим лицам занимаемые совладельцем помещения на условиях и цене по своему усмотрению полностью или по частям. При этом доходы, полученные от сдачи помещений в аренду, являются его собственностью, совладельцы на данные доходы не претендуют. В п. 7.5 соглашения о порядке пользования зданием сособственники предусмотрели следующее распределение помещений за сособственниками: за Мошкиным Ю.Е. закрепляются помещения, расположенные на первом этаже здания - №, за ООО «Полюс» закрепляются помещения, расположенные в подвале здания – помещения №, т.е. ООО «Копейка-Саров» арендует часть здания, переданную по соглашению собственников в пользование истцов. В связи с чем, арендная плата, которую оплачивает ООО «Копейка-Саров», в полном объеме причитается истцам, совладельцы Шеломенцева С.С. и ООО «Вираж» на данные доходы претендовать не должны. До июля 2021 года Шеломенцевой С.С. условия указанного соглашения соблюдались, однако в июле 2021 года она заявила о своих претензиях на арендную плату, получаемую от ООО «Копейка-Саров», а именно: отменила выданную ранее доверенность на имя Мошкина Ю.Е. на получение арендной платы и потребовала у арендатора перечислять ей часть арендной платы соразмерно ее доле. За период с июля 2021 года по январь 2022 года ответчиком получена от ООО «Копейка-Саров» арендная плата на сумму 517 184 рубля. При этом, помещения второго этажа, переданные по соглашению сособственников в пользование ответчика, она сдает в аренду по своему усмотрению, без согласования с другими сособственниками, получаемую арендную плату оставляет себе в полном объеме. С учетом изложенного, истцы считают, что полученная ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением, в связи с чем заявляют указанные требования.

Истец Мошкин Ю.Е., его представитель Туревич А.И., представитель истца – директор ООО «Полюс» Мошкина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Шеломенцева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Шеломенцевой С.С. – Лабутина Г.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что соглашение о порядке пользования зданием является недействительным, в связи с чем ответчик, являясь сособственником здания вправе была получать арендную плату в размере, пропорциональном ее доли в праве общей долевой собственности на здание.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вираж», ООО «Копейка-Саров» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Полюс» (322/1000 доли), Мошкину Ю.Е. (322/1000 доли), Шеломенцевой С.С. (198/1000 доли), ООО «Вираж» (158/1000 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 66-75).

На основании договора аренды нежилого помещения №б/н от 13.11.2020 г., заключенного между ООО «Полюс», Мошкиным Ю.Е., Шеломенцевой С.С., ООО «Вираж», именуемыми арендодателями, и ООО «Копейка-Саров», именуемым арендатором, ООО «Копейка-Саров» передана в аренду часть указанного нежилого здания, а именно часть первого этажа и часть подвала, площадью 413,3 кв.м. (т. 1 л.д. 11-25).

В соответствии с п. 2.1 договора за владение и пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая уплачивается с учетом системы налогообложения арендодателя. На дату заключения договора ООО «Полюс» применяет систему налогообложения ЕНВД, ООО «Вираж» - упрощенную систему налогообложения, Мошкин Ю.Е. и Шеломенцева С.С. – как физические лица, не являющиеся предпринимателями, в отношении которых арендатор выступает в роли налогового агента, а именно при перечислении денежных средств обязан удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что начиная с первого месяца с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи ежемесячная арендная плата определяется по формуле, указанной в договоре, исходя из размера товарооборота, т.е. суммы выручки в календарном месяце от розничной продажи арендатором и/или иным лицом, входящим в одну группу лиц с арендатором, товаров в здании/помещении через зарегистрированные контрольно-кассовые машины розничной торговли за наличных расчет и по пластиковым картам и за безналичный расчет, без учета НДС.

При этом, размер арендной платы, рассчитанный по установленной договором формуле, не должен быть менее минимального размера ежемесячной арендной платы, который равен 370 000 рублей.

Стороны особо оговорили, в период с третьего по четвертый месяцы аренды, арендодатель предоставляет арендатору ежемесячную скидку в размере 185 000 рублей в месяц от суммы ежемесячной арендной платы, до достижения скидки в размере 370 000 рублей.

Согласно п. 6.2.9 договора в случае заключения между собственниками здания соглашения о порядке пользования зданием и/или определения такого порядка судом в части распределения арендных платежей и при наличии своевременного уведомления об этом арендатора, арендатор обязуется подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, изменяющее соответствующие условия договора (изменение распределения арендных платежей).

23.11.2020 г. между Мошкиным Ю.Е., ООО «Полюс», ООО «Вираж» и Шеломенцевой С.С. заключено Соглашение о совместном владении, порядке пользования и распоряжении нежилым зданием, согласно которому стороны, являющиеся собственниками на праве общей долевой собственности здания по адресу: <адрес>, договорились о единоличном владении, пользовании и распоряжении помещения соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с назначением помещения в рамках своей основной деятельности, а также иных видов деятельности, не противоречащих действующему законодательству (т. 1 л.д. 35-42).

Согласно п. 7.5 Соглашения за Мошкиным Ю.Е. закрепляется 1 этаж здания – помещения №; за ООО «Полюс» подвал здания – помещения №; за Шеломенцевой С.С. 2 этаж здания – помещения № за ООО «Вираж» 2 этаж здания – помещения №.

В соответствии с п. 3.1.4 Соглашения стороны вправе сдавать в аренду третьим лицам занимаемые совладельцем помещения на условиях и цене по своему усмотрению полностью или по частям под цели, не запрещенные законодательством РФ, с правом выполнения третьими лицами в указанных помещениях перепланировок, переустройств, капитального ремонта и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН по нежилому зданию. При этом доходы, полученные от сдачи помещений в аренду, являются его собственностью. Совладельцы здания на данные доходы не претендуют.

Согласно п. 8.1, 8.6 Соглашения, оно заключено на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания. По требованию одной из сторон соглашение может быть удостоверено у нотариуса.

24.11.2020 г. Шеломенцевой С.С. выдана Мошкину Ю.Е. доверенность на получение в компетентных органах, организациях, кредитных организациях, банках от любых юридических лиц причитающиеся денежные средства по договору аренды нежилого помещения от 13.11.2020 г., заключенного с ООО «Копейка-Саров», на нежилое помещение площадью 413,3 кв.м. под магазин, находящееся по адресу: <адрес>, путем безналичного перечисления (т. 1 л.д. 126).

Как следует из объяснений в судебном заседании сторон с ноября 2020 года по июнь 2021 года арендная плата по договору аренды нежилого помещения №б/н от 13.11.2020 г. ООО «Копейка-Саров» перечислялась истцам, в том числе арендная плата, причитающаяся Шеломенцевой С.С., была получена Мошкиным Ю.Е. на основании вышеуказанной доверенности, что также подтверждается представленными ООО «Копейка-Саров» платежными поручениями (т. 2 л.д. 5-21), справкой 2-НДФЛ в отношении Шеломенцевой С.С. за 2021 год (т. 2 л.д. 88).

Таким образом, судом установлено, что арендная плата по договору аренды нежилого помещения №б/н от 13.11.2020 г. в соответствии с его условиями и на основании ст. 248 ГК РФ подлежала распределению между сособственниками ООО «Полюс», Мошкину Ю.Е., Шеломенцевой С.С., ООО «Вираж» соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на здание.

При этом, заключенным впоследствии Соглашением о совместном владении, порядке пользования и распоряжении нежилым зданием от 23.11.2020 г. порядок внесения арендной платы по договору аренды не изменился, поскольку данное соглашение регулировало отношения исключительно между сособственниками недвижимого имущества, арендатор ООО «Копейка-Саров» не был уведомлен о заключении данного соглашения и арендодатели не воспользовались своим правом, предусмотренным договором аренды, на заключение дополнительного соглашения, изменяющего распределения арендных платежей. Арендная плата арендатором ООО «Копейка-Саров» в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года уплачивалась в порядке, определенном договором аренды. В частности, согласно справке 2-НДФЛ в отношении Шеломенцевой С.С. за 2021 год в период с января по июнь 2021 года ООО «Копейка-Саров», осуществляя переводы арендной платы Мошкину И.Ю., выступало налоговым агентом в отношении Шеломенцевой С.С. и удерживало в бюджет НДФЛ.

То обстоятельство, что часть арендной платы, причитающаяся за указанный период ответчику Шеломенцевой С.С. ей Мошкиным И.Ю. не передавалась на основании Соглашения от 23.11.2020 г., не свидетельствует об изменении порядка исполнения договора аренды и отсутствия законных оснований на получение данных денежных сумм ответчиком от арендатора ООО «Копейка-Саров».

05.07.2021 г. Шеломенцева С.С. отменила указанную доверенность, выданную на имя Мошкина Ю.Е., и с июля 2021 года по апрель 2022 года ООО «Копейка-Саров» производилась выплата арендной платы арендодателям в размере, соответствующем их долям в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, что подтверждается распоряжением от 05.07.2021 г. (т. 1 л.д. 127), платежными поручениями ООО «Копейка-Саров» (т. 2 л.д. 22-65), справками 2-НДФЛ в отношении Шеломенцевой С.С. за 2021, 2022 года (т. 2 л.д. 88, 89).

05.11.2021 г. Шеломенцевой С.С. в адрес истцов направлено требование о нотариальном удостоверении Соглашения о совместном владении, порядке пользования и распоряжения нежилым зданием от 23.11.2020 г., полученное ими 26.11.2021 г. и оставленное без ответа (т. 1 л.д. 109, 110, 111, 112).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022г., вынесенным с участием третьих лиц Шеломенцевой С.С., ООО «Вираж», отказано в удовлетворении иска ООО «Полюс», Мошкина Ю.Е. к ООО «Копейка-Саров» об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении распределения арендных платежей к договору аренды от 13.11.2020 г. (т. 1 л.д. 123-125, 191-194, т. 2 л.д. 84-87).

Данным решением арбитражного суда установлено, что в соответствии с п. 8.6 Соглашения о совместном владении, порядке пользования и распоряжения нежилым зданием от 23.11.2020 г. Шеломенцева С.С. письмом от 04.11.2021 г. потребовала произвести нотариальное удостоверение соглашения. Однако, соглашение нотариально удостоверено не было, в связи с чем, на основании подп. 3 ч. 2 ст. 163 ГК РФ оно является ничтожным и не влечет юридических последствий для сторон соглашения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства недействительности Соглашения о совместном владении, порядке пользования и распоряжения нежилым зданием от 23.11.2020 г., установленные Арбитражным судом Красноярского края в ходе рассмотрения иска ООО «Полюс», Мошкина Ю.Е. к ООО «Копейка-Саров» об обязании подписать дополнительное соглашение, не доказываются в рассматриваемом деле и не подлежат оспариванию участниками процесса, имеют преюдициальное значение, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 г., при участии лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, с учетом того, что собственниками нежилого здания по адресу: <адрес> между собой не достигнуто соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения указанным зданием, в том числе о порядке получения доходов от его использования, ранее действующее Соглашение от 23.11.2020 г. является ничтожным, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Шеломенцевой С.С. в качестве арендной платы по спорному договору аренды нежилого здания за период с июля 2021 года по январь 2022 года, в размере, соответствующем ее доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, неосновательным обогащением не являются, поскольку получены ею в соответствии со ст. 248 ГК РФ и договором аренды нежилого здания, а предусмотренное законом или договором право на получение данных денежных средств у истцов отсутствует.

Доводы представителя истца Мошкина Ю.Е. Туревич А.И. о том, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 г., не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с Шеломенцевой С.С. в их пользу неосновательного обогащения за период с июля 2021 года по январь 2022 года включительно в размере 258 592 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о возложении обязанности на ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 13 ноября 2020 г., заключенному с ООО «Копейка-Саров», суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Из содержания представленного истцами дополнительного соглашения №2 к договору аренды нежилого помещения №б/н от 13.11.2020 г. следует, что им вносятся изменения в п. 2.1 договора в силу которых, арендная плата по договору в полном объеме перечисляется Мошкину Ю.Е. (т. 1 л.д. 26-27)

С учетом того, что арендодателями – собственниками нежилого здания не достигнуто в добровольном порядке соглашение об изменении порядка взимания арендной платы по договору аренды, ответчиком Шеломенцевой С.С. обязательство по подписанию дополнительного соглашения в добровольном порядке не принималось и в силу закона такая обязанность у нее отсутствует, заявленные требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд также учитывает, что сторонами дополнительного соглашения помимо истцов и ответчика являются ООО «Вираж» и ООО «Копейка-Саров», требования к которым о заключении дополнительного соглашения истцами не заявлены, а доказательства того, что указанные лица согласны в добровольном порядке заключить данное соглашение в материалах дела отсутствуют. При этом, ранее истцами ООО «Полюс» и Мошкиным Ю.Е. были заявлены требования о возложении обязанности на ООО «Копейка-Саров» подписать данное дополнительное соглашение, которые рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края и в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошкина Юрия Евгеньевича, Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» к Шеломенцевой Светлане Степановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности подписать дополнительное соглашение к договору аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий                                                                                    А.В. Потылицын