Решение по делу № 2-68/2018 от 08.11.2017

По делу № 2-68/2018 (2-1710/2017) ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Гурьянова Д.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

    Кравченко С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что **** в 11 часов 40 минут в проезде № у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л.В. управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования п.8.12 ПДД и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства происшествия и вина Л.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП от ****. Общий размер убытков причиненных истцу по вине Л.В. составил 313 800 руб., в том числе 301 200 руб. сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля рассчитанная с учетом износа и 12 000 рублей величина УТС. В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял Л.В. с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении принадлежащего истцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 заключен договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение только в сумме 233 600 руб., в оставшейся части страховое возмещение истцу не выплачено.

    Истец Кравченко С.А. просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 80 200 руб., пени 38 496 руб., пени определить по день уплаты долга, взыскать с ответчика штраф в размере 40 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 51 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 4 000 руб.

    В судебное заседание истец Кравченко С.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковое заявление истца представлены письменные возражения, из которых следует, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ****. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 233 600 руб. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 234 500 руб., что находится в пределах статистической погрешности 10%. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части просит снизить на основании ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, на основании ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя. Просит взыскать с истца пропорционально удовлетворенной части исковых требования расходы по оплате судебной экспертизы оплаченной ответчиком в размере 17 000 руб.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что **** в 11 часов 40 минут в проезде № у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л.В. управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования п.8.12 ПДД и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Вина Л.В. подтверждаются справкой о ДТП от ****. Гражданская ответственность истца Кравченко С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Л.В. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

**** истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 233 600 руб.

Истец не согласный с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80 200 руб.

В обоснование размера причиненных убытков, истец Кравченко С.А. ссылается на заключение ООО «Юрбюро №» № от ****, согласно которого стоимость ущерба в результате ДТП с учетом износа составляет 301 200 руб., величина УТС 12 600 руб. Общая сумма ущерба причиненного истцу составляет в результате повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 составляет 313 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от **** стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 на дату ДТП составляет 234 500 руб., величина УТС автомобиля 13 091 руб.

Анализируя представленные суду заключения экспертиз, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное суду заключение ООО «ПЭК» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом ООО «Юрбюро №1» истец уведомлял ответчика суду не представлено. Данных о том, что транспортное средство осматривалось экспертом ООО «Юрбюро №1» доказательства по делу не содержат. Эксперт ООО «Юрбюро №1» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в общей сумме 247 591 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 234 500 руб., величина УТС автомобиля 13 091 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в виде стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 233 600 руб. на основании заключения ООО ГК «Малакут Ассистанс» от ****.

Разница стоимости восстановительного ремонта между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением на основании заключения ООО ГК «Малакут Ассистанс» от **** и заключением судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от **** составляет 900 руб.

Согласно статье 12.1 ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Ранее аналогичные положения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности, вследствие чего исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кравченко С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в виде УТС автомобиля определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которая берется судом за основу размера причиненного истцу ущерба, в размере 13 091 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 6 545 руб. 50 коп. (13 091 х 50%).

Оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств влекущих снижение подлежащего взысканию размера штрафа судом не установлено. Размер штрафа определяется от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде УТС, при этом страховое возмещение в виде УТС не выплачено ответчиком как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об Осаго при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ****, следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ****. Таким образом, размер неустойки с **** по **** (день вынесения решения суда) за 228 дней просрочки составит 29 847 руб. (13 091 х 1% х 228).

    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что страховщик выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки в неоспариваемой и существенной сумме. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 3 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» взыскивается неустойка в пользу Кравченко С.А. за период с **** до дня фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 13 091 руб. (неустойка не должна превышать 370 153 руб.).

     В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом Кравчекно С.А. заявлены исковые требования в о взыскании страхового возмещения на сумму 80 200 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования для распределения судебных издержек фактически удовлетворены на 16% (13 091 / 80 200), поскольку уменьшение судом иных заявленных истцом требований (штраф, неустойка, компенсация морального вреда) не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по возмещению почтовых расходов в размере 8 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 120 руб.

     В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг связанные с составлением претензии и искового заявления понесенные истцом составляют 4 000 рублей.

    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением претензии, искового заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 943 руб. 64 коп.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца Кравченко А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы, оплаченные ответчиком, пропорционально размеру требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 16%, в связи с чем с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 14 280 руб. (17 000 х 84%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кравченко С.А. в счет страхового возмещения 13 091 руб., штраф в размере 6 545 руб. 50 коп., неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 8 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг оценщика 1 120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

    Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кравченко С.А. неустойку за период с **** до дня фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 13 091 руб. (неустойка не должна превышать 370 153 руб.).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 943 руб. 64 коп.

Взыскать с Кравченко С.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 280 руб.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда           Д.В. Соколов