Решение по делу № 2-1081/2024 (2-7957/2023;) от 18.07.2023

УИН 24RS0041-01-2023-004425-71

Дело № 2-1081/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Канова Андрея о возмещении ущерба, причиненного повреждением зеленых насаждений,

установил:

Клецкий В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Канова А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением зеленых насаждений. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Собственником соседних жилых помещений Х является ответчик Канова А. Жилые помещения истца и ответчика имеют выход на земельный участок. На придомовой территории истец силами подрядчика ИП Волицкого Д.В. осуществил благоустройство и высадку зеленых насаждений, оплатив 526000 руб. Ответчик Канова А. 24 июня 2023 года кинул на высаженные истцом зеленые насаждения строительный мусор и ведро с краской, в результате чего высаженные растения были повреждены (залиты краской, ветки обломаны), в связи с чем истец был вынужден произвести замену тех поврежденных зеленых насаждений, которые не могли быть восстановлены (ель колючая лаки, можжевельник, ель сибирская), а также произвел санитарную обработку и чистку зеленых насаждений, в результате чего понес дополнительные расходы, оплатив подрядчику за вновь приобретенные растения и работы по восстановлению других поврежденных зеленых насаждений 125615,49 руб.

На основании изложенного Клецкий В.М. просит взыскать в Канова А. 125615 руб. 49 коп. в счет компенсации причиненного ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3712 рублей.

Истец Клецкий В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Полетаевой Е.С. и Дранишникову В.В.

Представители истца Полетаева Е.С., действующая на основании доверенности от 14 июля 2023 года, Дранишников В.В., действующий на основании доверенности от 12 октября 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Канова А. и его представитель Маркевич Е.А., действующий на основании доверенности от 22 декабря 2023 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что тяжелые предметы ответчик на зеленые насаждения не кидал, но аккуратно складировал оставленный подрядчиком строительный мусор и инвентарь между зелеными насаждениями, краска не могла повредить точки роста зеленых насаждений, испортить растения, кроме этого, земельный участок, на котором осуществлено благоустройство, истцу не принадлежит, является общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме.

Третье лица ИП Воляновский Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Клецкого В.М., подтвердил факт необходимости замены поврежденных зеленых насаждений, их замену, вывоз на полигон отходов поврежденных растений, оплату истцом по договору подряда 125615,49 руб.

Третье лицо ООО УК «Сосны» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, письменных пояснений относительно иска не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Клецкий В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Жилое помещение представляет собой таунхаус, имеющий выход на земельный участок, за частью которого истец осуществляет уход.

Канова А. являлся собственником двух жилых помещений, расположенных по соседству по адресу: Х, которые также имели выход к земельному участку.

Земельные участки истца и ответчика не выделены, земельный участок является единым, условно разделенным между владельцами жилых помещений многоквартирных жилых домов, каждый из которых (жилых помещений) представляет собой таунхаус, имеющий смежные стены с соседними таунхауссами, а также отдельный выход на земельные участки.

На основании договора № 19/05/23 на выполнение ландшафтных работ и озеленение от 19 мая 2023 года, заключенного между ИП Волицким Д.В. (подрядчик) и Клецким В.М. (заказчик) на придомовой территории жилого помещения истца (таунхауса) произведено благоустройство и озеленение на общую сумму 526000 руб. Как следует из акта выполненных работ к договору на выполнение ландшафтных работ и озеленение на земельном участке, используемом истцом, высажены 2 можжевельника горизонт, 1 можжевельник казацкий, 3 ели сибирские, 1 лиственница европейская, 1 сосна горная, 1 ель колючая, 3 сосны горных муго, 1 ель колючая хупси, 2 ели колючие лаки.

Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнялись в период с 25 мая 2023 года по 14 июня 2023 года.

Факт высадки зеленых насаждений стороны в судебном заседании не оспаривали.

Как следует из объяснений ИП Волицкого Д.В., по завершении работ по благоустройству его бригада сложила строительный мусор в мешках и строительный инвентарь на газоне с целью дальнейшего вывоза.

Согласно объяснениям ответчика Канова А. строительный мусор и инвентарь был сложен на его (ответчика) части земельного участка, в связи с продажей принадлежащего ему таунхауса, он не мог оставить строительный мусор и инвентарь на используемой им части земельного участка, в связи с чем 24 июня 2023 года бережно перекинул на часть земельного участка истца, к забору, минуя зеленые насаждения.

24 июня 2023 года Клецкий В.М. обратился с заявлением в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по факту повреждения зеленых насаждений действиями Канова А., который своими действиями сломал 2 дерева, залил краской еще 2 дерева, а также сломал водосточную трубу.

04 июля 2023 года ст. УУП ОУУП и ДН ОП-2 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества. При проверке по заявлению о возбуждении уголовного дела установлено:

Клецкий В.М. на прилегающей к своему дому территории силами подрядной организации произвел благоустройство, высадил хвойные деревья. По завершении работ подрядчики сложили свои строительные инструменты и строительный мусор в мешках на газоне с целью его дальнейшего вывоза. 24 июня 2023 года около 9 часов к мусору подошел сосед по дому Канова А. и стал перекидывать мусор и инструменты на высаженные деревья. Своими действиями Канова А. сломал 2 дерева, залил краской еще 2 дерева и повредит водосточную трубу.

Канова А. пояснял, что строительный мусор и инструменты старался перекидывать в сторону забора, чтобы не попасть на высаженные деревья, намерений повредить компрессор или высаженные деревья не имел.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ДН ОП-2 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2023 года в ходе дополнительной проверки приобщен протокол осмотра места происшествия со специалистом, по факту осмотра составлен акт натурно-технического обследования зеленых насаждений № 45 от 20 июля 2023 года, который был проведен с участием специалиста 1 категории отдела лесопользования МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» Попова А.И. Согласно данному акту в ходе осмотра прилегающей к дому Клецкого В.М. территории выявлено повреждение произрастающих зеленых насаждений, заключающееся в обливании их покрасочным материалом и сломом части ветвей, факт повреждения зеленых насаждений зафиксирован на фото от 05 июля 2023 года, являющихся приложением к акту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба зеленым насаждениям истца в результате действий ответчика Канова А.

Доводы стороны ответчика о том, что он не кидал строительный мусор и инвентарь на зеленые насаждения, а старался бросать его в сторону забора, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой ответчик кидал строительный мусор, краску, тяжелые строительный инвентарь на придомовую территорию истца в то место, где были осуществлены посадки зеленых насаждений, а также проведенным в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела осмотром поврежденных зеленых насаждений с участием специалиста.

Доводы о том, что земельный участок находится в управлении ООО УК «Сосны», не имеют значения для разрешения исковых требований, поскольку поврежденные действиями ответчика зеленые насаждения были приобретены истцом в личную собственность, их высаживание на земельный участок не имеет правового значения для рассмотрения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения зеленых насаждений. Кроме этого, земельный участок был выделен застройщику с целью строительства многоквартирных домов, то есть перешел к собственникам жилых помещений, интересы которых представляет ООО УК «Сосны».

В обоснование факта несения расходов для устранения повреждения, причиненного действиями ответчика зеленым насаждениям, приобретенным истцом, суду представлены: дополнительное соглашение от 26 июня 2023 года к договору на выполнение ландшафтных работ и озеленение, заключенное между ИП Волицким и Клецким В.М.; приложение № 1 к данному дополнительному соглашению с описанием произведенных работ по замене поврежденных зеленых насаждений на вновь приобретенные; акт о приемке выполненные работ на сумму 125615,49 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат с 26 июня 2023 года по 10 июля 2023 года на сумму 125615,49 руб., объяснения Волицкого Д.В. в судебном заседании, которые подтвердил выполнение подрядных работ на основании дополнительного соглашения, факт приобретения новых растений (ель колючая лаки стоимостью 25000 руб., можжевельник 4750 руб., ель сибирская 9500 руб., а также торфа, комплекта удобрений и витаминов), пояснил, что поврежденный растения были вывезены силами подрядчика на полигон мусорных отходов, а новые высажены.

Утверждения представителя ответчика о неверно указанных датах в актах приема-передаче выполненных работ и справках об их стоимости не являются основанием сделать вывод о том, что расходы по благоустройству и устранению ущерба истцом понесены не были, так как ИП Волицкий Д.В. подтвердил в судебном заседании факт выполнения работ по благоустройству и озеленению и факт замены поврежденных зеленых насаждений.

Доводы стороны ответчика о том, что истец мог приобрести зеленые насаждения по меньшей стоимости, например у ИП Фисенко Л.В. за 6250 руб. или у ИП Гурбина Е.О. за 10341 руб., не принимаются судом во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения зеленых насаждений взамен поврежденных в ООО «Питомник Стожары» за 39250 руб., а также представлены доказательства несения расходов по оплате работ ИП Волицкому Д.В. по благоустройству и замене поврежденных зеленых насаждений на вновь приобретенные. Кроме этого, представлены доказательства, что у ИП Кузиной Е.В. поврежденные зеленые насаждения можно было приобрести за 42600 руб. Суд находит обоснованными утверждения стороны истца о том, что стоимость зеленых насаждений зависит от их класса (стандарт, экстра класс), типа выращивания, размеров и иных параметров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Сафронова И.Е., являющаяся инженером-лесопатологом отдела защиты леса и государственного лесопатологического мониторинга Филиала ФБУ "Рос«есзащита" пояснила, что из осмотренного в судебном заседании видео невозможно установить факт повреждения хвойных зеленых насаждений, повреждения зеленых насаждений, описываемых истцом, в результате действий ответчика могли не произойти, поскольку краску можно отмыть, краска на хвое или стеблях не влияет на рост и развитие растения, использование удобрение и витаминов при высадке растений не является необходимым, повреждения растений по фото оценить не смогла.

Оценив пояснения специалиста в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку специалист не видела поврежденных зеленых насаждений, а на представленном в материалах дела видео усматривается факт бросания строительного мусора и инвентаря как легкого, так и тяжелого на зеленые насаждения, кроме этого повреждения зеленых насаждений зафиксированы при проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Доказательств отсутствия повреждений зеленых насаждений, отсутствия действий по бросанию строительного мусора и инвентаря вблизи зеленых насаждений ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие факта причинения ущерба своими действиями, не опроверг факт ущерба и его стоимость, тогда как истец представил доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказательства несения расходов на устранения причиненного ответчиком ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 3 712 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Канова А. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с Канова Андрея в пользу А1 сумму ущерба в размере 125615 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.