Решение по делу № 33-881/2023 от 15.03.2023

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-10085/2022

№ 33-881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Колтышевой Т.В. к ФССП России, Управлению ФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Мулянкиной Е.С. об оспаривании акта описи и ареста имущества, признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колтышевой Т.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Курганской области Мыльниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Колтышева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Мулянкиной Е.С. об оспаривании акта описи и ареста имущества, признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, компенсации морального вреда.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, Колтышева Т.В. указала, что в рамках сводного исполнительного производства № возбужденного в ее отношении 3 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей имущество: стиральную машину, мебель в прихожей, ноутбук. Полагала, что данное имущество не может быть арестовано, поскольку относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, принадлежит всей семье в единственном количестве, к предметам роскоши не относится. Кроме того, стиральная машина и мебель в прихожей, принадлежат ее сестре, а ноутбук принадлежит дочери и необходим ей для профессиональных занятий и учебы. Она не согласна с возбуждением в ее отношении исполнительных производств о взыскании задолженности по коммунальным платежам, поскольку она не согласна с судебными решениями, на основании которых данные исполнительные производства были возбуждены. Просила признать незаконным и отменить акт описи и ареста имущества должника от 19 мая 2022 г, признать незаконными и отменить все исполнительные производства, возбужденные в ее отношении, взыскать в ее пользу с ответчиков Управления ФССП России по Курганской области и судебного пристава-исполнителя Мулянкиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Курганской области Мыльникова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Мулянкина Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Колтышева Т.В., представители третьих лиц АО ЭК «Восток», ООО «Кургантехэнерго», АО «Водный союз», ПАО «Курганская генерирующая компания», третье лицо Колтышева А.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 18 октября 2022 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Колтышева А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что должностными лицами службы судебных приставов при составлении акта описи и ареста принадлежащего ей имущества была нарушена ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Полагает, что судом изначально не должны были приниматься к производству исковые заявления поставщиков коммунальных услуг о взыскании с нее задолженности, так как их права не нарушены, прав собственности на имущество в ее доме они не имеют, жилищными правами не наделены. Данные иски подавались не в защиту нарушенных прав, а из-за нарушения, по мнению поставщиков коммунальных услуг, ее обязанности по их оплате. Такие иски вправе подавать только государственные органы, к которым поставщики коммунальных услуг не относятся. Обращение в суд возможно только при наличии заключенных договоров, которые с ней не заключались, тогда как обязательства по оплате возникают только из договора. В данном случае гражданско-правовые отношения не установлены. Считает, что все постановления, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, где упоминается о конклюдентных действиях, юридически ничтожны, поскольку конклюдентное право, это право, которое регулирует действия с недееспособными. Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации юридические лица могут взимать плату за жилое помещение при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей от физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, предусматривающем наличие банковского счета. Если такого счета нет, то юридическое лицо не может вести коммерческую деятельность и являться поставщиком услуг. От нее же требуют производить оплату на непонятные для нее транзитные счета, что является нарушением Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Также ей не представлена первичная бухгалтерская отчетность с расчетами, подтверждающими наличие задолженности, и акты выполненных работ.

ФССП России, Управление ФССП России по Курганской области в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Курганской области Мыльникова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 21, ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный приказ является одним из видов исполнительных документов, на основании которого по заявлению взыскания возбуждается исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе совершать такие исполнительные действия как: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и прочее.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, указанной нормой права отнесено к мерам принудительного исполнения.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Из материалов дела следует и установлено судом первой иснатнции, что на основании судебных приказов мировых судей судебных участков №№, 39, 44 судебных районов г. Кургана Курганской области в отношении Колтышевой Т.В. было возбуждено 21 исполнительное производство: №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Данные исполнительные производства возбуждались в период с октября 2021 г. по август 2022 г., по факту задолженности Колтышевой Т.В. по платежам за газ, отопление, электроэнергию, взыскателями по ним являются ООО «Кургантехэнерго», АО «Водный союз», АО «ЭК «Восток», производства находятся на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области.

При этом ряд исполнительных производств (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (1366/22/45033-ИП), №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП) были окончены.

Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем 11 марта 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, 12 апреля 2022 г. обращено взыскание на заработную плату должника, 12 мая 2022 г. установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

19 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества должника: ноутбука «Accer» черного цвета, стиральной машины «Samsung», прихожей коричневого цвета со встроенным зеркалом, тремя выдвижными тумбами.

Из акта усматривается, что при его составлении принимали участие понятые, а также должник Колтышева Т.В. Арест имущества произведен в форме объявления должнику запрета на его отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику по адресу: <адрес>, с ограничением права пользования им. Должник предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо замечаний, возражений со стороны Колтышевой Т.В. и иных лиц относительно совершенных исполнительных действий не поступало.

Разрешая спор, проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества Колтышевой Т.В. осуществлен в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество Колтышевой Т.В. вопреки доводам апелляционной жалобы не относится к предметам первой необходимости либо к минимально необходимому имуществу, поскольку потребность в нем может быть восполнена за счет другого, имеющегося у должника имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи.

Доводы Колтышевой Т.В. о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество ей не принадлежит, суд верно отклонил, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы Колтышевой Т.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать в ее отношении исполнительные производства, поскольку требования поставщиков коммунальных услуг изначально незаконны, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка законности судебного акта (в данном случае судебного приказа) не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Порядок действий должника при его несогласии с вынесенным судебным приказом либо судебным решением, регламентирован в гл. 11, 39 ГПК РФ, между тем материалы дела не содержат доказательств того, что Колтышевой Т.В. в установленном законом порядке предпринимались меры по отмене судебных приказов, на основании которых возбуждены указанные выше исполнительные производства.

Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста принадлежащего Колтышевой Т.В. имущества, материалы дела также не содержат, оценку данных действий с позиции соблюдения нормы ст. 446 ГПК РФ суд произвел правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, доводы сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтышевой Т.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>