Решение по делу № 33-1456/2023 от 30.03.2023

Судья Рубан В.В. № 33-1456-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 апреля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.

при помощнике судьи Калинихиной А.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
№ 13-43/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Косач О. С. о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Косач О. С. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 февраля 2023 г.,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Кандалакши УФССП России по МО) Косач О.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО в связи со смертью должника.

В заявлении указано, что 1 сентября 2021 г. в ОСП г. Кандалакши УФССП России по МО на основании судебного приказа 2-2146/2021 от 31 мая 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с ФИО в пользу ООО «Кандалакшаводоканал-3» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 3011 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что 29 декабря 2020 г. должник умер, то есть до вынесения судебного приказа №2-2146/2021 от 31 мая 2021 г.

Ссылаясь на то, что правоспособность ФИО на момент вынесения исполнительного документа была прекращена, в связи с чем он не мог являться должником в исполнительном производстве и его права и обязанности не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства, а также положения пункта 1 части 1 статьи 43, статью 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд прекратить исполнительное производство №* в отношении ФИО.

Судом вынесено определение, которым судебному приставу - исполнителю ОСП г. Кандалакши УФССП России по МО Косач О.С. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Косач О.С. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что предъявление заявления к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности по причине отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Считает, что поскольку на момент вынесения судебного приказа №2146/2021 от 31 мая 2021 г. ФИО умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем ООО «Кандалакшаводоканал-3», возложенные на ФИО судебным приказом, не могут принудительно исполняться.

В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу пункта 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области №2-2146/2021 от 31 мая 2021 г. с должника ФИО в пользу ООО «Кандалакшаводоканал-3» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (водоотведение) за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 3011 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен для принудительного исполнения.

1 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакши на основании судебного приказа №2-2146/2021 от 31 мая 2021 г. в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство № *

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО умер 29 декабря 2020 г.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников или за счет наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, оснований полагать его неправильным не находит.

Доводы частной жалобы о наличии оснований к прекращению исполнительного производства ввиду смерти должника до выдачи судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В этой связи правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязательство должника ФИО по оплате коммунальных услуг не является неразрывно связанным с его личностью, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, поскольку на основании судебного приказа с ФИО в пользу ООО «Кандалакшаводоканал-3» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (водоотведение), указанный судебный акт не исполнен, в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации данное денежное обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Вопреки доводам частной жалобы, принимая во внимание неотмененный судебный приказ о взыскании задолженности, то обстоятельство, что ФИО умер до принятия судебного постановления о взыскании с него задолженности, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между должником и взыскателем по спору, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, имеющее силу исполнительного документа.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника ФИО. не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

В представленном материале не имеется документов, подтверждающих отсутствие зарегистрированных на имя умершего должника ФИО объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, другого имущества.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ссылался на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа и такие доказательства не предоставлял.

При таком положении, в отсутствие доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались все необходимые меры по установлению наследственного имущества, наследников, в том числе фактически принявших наследство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для прекращения исполнительного производства и, следовательно, удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе ссылки на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд разрешает спор на основании конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, заявленных требований и норм права.

При этом оценка наличия оснований для удовлетворения требований не может быть постановлена в зависимость от выводов иных судов при разрешении других дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Косач О. С. – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ж.В.