Решение по делу № 33-843/2023 от 26.01.2023

УИД 68RS0001-01-2022-000583-88

№ 33-843/2023

Судья: Решетова И.В. (дело № 2-1102/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Альчиковой Е.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСухоруковой О.П. к Смирновой Н.Б., Артемовой А.Н., Смирновой Е.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобеСухоруковой О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова О.П. является собственником ***, расположенной по адресу: ***. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит ***, расположенная этажом выше в указанном доме.

Сухорукова О.П. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.Б., о взыскании денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере 81 118 руб. и судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 4 000 руб., расходов, связанных с составлением сметы восстановительного ремонта в сумме 2 500 руб., а также оплатой государственной пошлины в размере 2633,54 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 04.12.2021 произошел залив ее квартиры, причиной которого являлись ремонтные работы (устройство стяжки полов), проводимые в ***, расположенной этажом выше, о чем комиссией ООО «Жилищное управление № 1» был составлен акт от 30.12.2021. В результате залива в ее квартире были повреждены потолок и стены в спальне, оклеенные потолочной плиткой и виниловыми обоями. В связи с ремонтными работами электропроводки, также поврежденной в результате залива, требуются восстановительные работы в зале, где тоже повреждены потолок и стены. Согласно составленной ОАО «Тамбовкоммунпроект» смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81 118 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила и дополнила исковые требования, а именно, просила взыскать с ответчиков Смирновой Н.Б., Артемовой А.Н., Смирновой Е.Р. в солидарном порядке судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено ООО «Жилищное управление № 1».

    Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.11.2022 исковые требования Сухоруковой О.П. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать в солидарном порядке со Смирновой Н.Б., Артемовой А.Н., Смирновой Е.Р. в пользу Сухоруковой О.П. материальный ущерб, причиненный заливом ***, расположенной в *** в размере 17 241 руб., судебные расходы, связанные с оплатой сметы восстановительного ремонта – 525 руб., связанные с составлением искового заявления – 840 руб., с оплатой услуг представителя – 3 150 руб., с оплатой госпошлины – 689 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов в заявленном размере, а также требований о взыскании компенсации морального вреда Сухоруковой О.П. отказать.

Сухорукова О.П. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие в части размера взысканных сумм материальногоущерба и судебных расходов, а также - в части отказа во взысканиикомпенсации морального вреда. Считает, что судом нарушены нормы материального ипроцессуального права, а принятое судом решение является незаконным инеобоснованным в обжалуемой части.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не должен был основывать свои выводы остоимости восстановительного ремонта на заключении эксперта АНО «Строительнаясудебно-экспертная лаборатория» *** от 11.08.2022 г., так как оно не отражает объективной стороны дела, не является обоснованным. А именно, при расчете стоимостивосстановительного ремонта применены величины индексов изменения сметнойстоимости оборудования за 1 квартал 2022 г., а не за 3 квартал (когда было изготовленозаключение), которые заведомо занижают стоимость предстоящих восстановительныхработ. Кроме того, при составлении указанного заключения применены «усредненные»расценки, например «ТЕРр63-6-2. Смена обоев улучшенных», которые не соответствуютреальным рыночным ценам и не отражают действительного причиненного ущерба. Также, в расчет стоимости не включены необходимые восстановительные работы во второйкомнате (зале), где были произведены работы по вскрытию электропроводнойраспределительной коробки электромонтером из управляющей компании при выявлениипричин выхода из строя электропроводки. Доводы эксперта Петровой Ю.О., допрошеннойв судебном заседании, о том, что доступ к распределительной коробке возможен из спальнипредставляется при этом не компетентным, так как для получения доступа краспределительной коробке из спальни необходимы строительные работы по штрабированию стены, аиз зала - достаточно простого снятия специальной крышки. Повреждение обоев ипотолочной отделки при этом находится в прямой взаимосвязи с причиненным ей вредом от залива, а следовательно - подлежит компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практикеприменения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что права исвободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнаннымпринципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ,каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещеннымизаконом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда(статьи 12,151 Гражданского кодекса РФ).Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсациипричиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениямне означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественныеправа либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Указывает, что из-за залива квартиры у нее до настоящего времени нет электричества в спальне, она является не работающим пенсионером. Устранение последствий залива для нее наданный момент материально трудно выполнимая задача. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой принять меры по устранениюпоследствий залива, но реакции не последовало. Все это обернулось постоянными переживаниями, бессонницей, повышением давления. Защита ее нарушенных прав в суде на протяжении года также является дополнительнымпсихотравмирующим фактором и поводом для переживаний и волнений и не добавляетздоровья.Свои страдания в этой связи считает моральным вредом, подлежащим компенсации.

Указанным выше пленумом ВС РФ разъяснено, что судам следует учитывать, что вслучаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных правгражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягаютна принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физическиеили нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общихоснованиях.

Полагает, что это не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемогорешения.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных издержек,так как заявленные суммы соответствуют принципу разумности. Судом установлено, что ее права были нарушены ответчиками, и их восстановление происходит в судебномпорядке, в результате чего она была вынуждена понести расходы.

В связи с чем, просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сухоруковой О.П. и ее представителя Троцюк О.Н., ответчика Смирновой Н.Б., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

Сухоруковой О.П. на праве собственности принадлежит ***, расположенная по адресу: ***.

Ответчикам Смирновой Н.Б., Артемовой А.Н., Смирновой Е.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит *** (расположена этажом выше).

Из акта от 30.12.2021, составленного работниками ООО «Жилищное управление № 1» в квартире истца, следует, что наблюдаются сухие следы залития потолка в спальне – 3 кв.м. В результате вышла из строя проводка ( не горит люстра). Причиной данного залития являются ремонтные работы в *** (устройство стяжки полов). Общедомовые сети электроснабжения находятся в удовлетворительном состоянии.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2021 года произошел залив квартиры истца, причиной которого являются ремонтные работы (устройство стяжки полов), проводимые в ***, расположенной этажом выше, о чем комиссией ООО «Жилищное управление № 1» был составлен акт от 30 декабря 2021 года(л.д.52).

Заявка о залитии *** поступила в ООО «Жилищное управление № 1» 04.12.2021 ***, что подтверждается выпиской из журнала заявок ООО «Тамбовэнергострой»(л.д.53).

21 и 25 декабря 2021 поступали заявки из *** об отсутствии света частично в квартире, не устранено по причине отказа жителей(л.д.54).

Согласно представленной истцом смете ОАО «Тамбовкоммунпроект», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет 81 118 руб. В указанную смету включены работы по ремонту маленькой комнаты (потолочная плитка, обои, электропроводка), а также требуются восстановительные работы в зале, где тоже повреждены потолок, стены, в результате раскрытия распределительной электрической коробки.

Согласно сметы ОАО «Тамбовкоммунпроект» (л.д.13-18), 2022 года, сметная стоимость определена на 3 квартал 2021 г., стоимость восстановительного ремонта после залива *** жилого ***, составила с индексом пересчета К= 9,89 (3 кв.2021г) - 81 118 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» Петровой Ю.О. *** от 11.08.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива *** с учетом стоимости имеющейся отделки составляет 17 241 руб., без учета износа. Наиболее вероятной причиной залития *** может являться отсутствие герметизации при производстве работ по выравниванию полов в вышерасположенной ***. Кроме того, наиболее вероятной причиной выхода из строя электропроводки в спальне *** может являться совокупность вышеуказанного залития и высокой степени физического износа проводки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Сухоруковой О.П. к ответчикам Смирновой Н.Б., Артемовой А.Н., Смирновой Е.Р., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 1, 15, 210, 1064, 1080, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» *** от 11.08.2022, выполненное экспертом Петровой Ю.О., пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате залития принадлежащей им квартиры, в солидарном порядке с ответчиков Смирновой Н.Б., Артемовой А.Н., Смирновой Е.Р. - собственников расположенной этажом выше ***. При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, вследствие проведения в квартире ответчиков ремонтных работ – выполнения стяжки полов.

Объяснения эксперта о возможности попасть в место распределительной коробки из комнаты, в которой произошла протечка (спальни), истцом не опровергнуты.

В связи с чем, судебная коллегия считает верным, что судом первой инстанции принято во внимание именно заключение судебной экспертизы, в которой не учитывалась необходимость проведения ремонтных работ (по переклейке обоев, замене потолочных плинтусов) в комнате, в которой не произошло залитие.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Понесенные истцом расходы судом взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств нарушения нематериальных благ, истцом суду не было представлено.

    С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения решения суда в обжалуемой его части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобуСухоруковой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 16 марта 2023 года.