Решение по делу № 11-374/2018 от 12.07.2018

Дело № 11-374/2018

    И.о. мирового судьи судебного участка № 3

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Макарова О.Е.

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2018 года                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Астраханцева С.Н. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.04.2018 по гражданскому делу по иску Астраханцева С.Н. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Астраханцев С.Н. просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 18 893, 78 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 16 059, 71 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 194. 74 руб., расходы по госпошлине. Требования мотивированы тем, что 25.12.2014 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца «<данные изъяты> Виновником ДТП признан <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты> ДТП произошло в течение действия полиса ОСАГО ССС № ... ООО СК «Гелиос» и данный случай признан страховым. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» перечислило компенсационную выплату в размере 4 138 руб. Отчетом независимой экспертизы от 15.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 031, 78 руб., недоплата составляет 18 893, 789 руб. Услуги за проведение за проведение экспертизы составляют 10 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.10,2017 по 28.12.2017 составляет 16 059, 71 руб. С ответчика также подлежит взысканию штраф.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.04.2018 исковые требования Астраханцева С.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец Астраханцев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить заочное решение мирового судьи от 03.04.2018, считает его необоснованным и незаконным. Мотивирует тем, что суд необоснованно отказал истцу в судебной защите, признав тождественным иск, поданный <данные изъяты> к ООО «СК «Гелиос». Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, имеют иные основания, чем по ранее рассмотренному делу. Не совпадает субъектный состав споров. Ни ответчиком, ни судом возражения на исковое заявление в адрес истца не направлялись, что лишило его возможности представить доказательства расторжения договора уступки права требования и обосновать свою позицию. Суд обязан был предоставить истцу возможность подготовить ответ на заявление и представить доказательства, опровергающие позицию ответчика.

Истец Астраханцев С.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по указанному им адресу посредством направления телеграммы. Однако, судебное извещение адресату не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ нормы ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ООО СК «Гелиос» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, причина неизвестна.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.12.2014 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Астраханцеву С.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Виновником ДТП признан <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ССС № ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 4 138 руб.

Не согласившись с выплатой, Астраханцев С.Н. провел самостоятельную оценку, согласно экспертному заключению ООО «Русская компания имущественной оценки» № ... от 15.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 031, 78 руб., величина утраты товарной стоимости 3 010 руб., расходы Астраханцева С.Н. по оценке ущерба составили 10 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 08.06.2017 Астраханцев С.Н. уступил <данные изъяты> право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.12.2014 по адресу: <адрес> в отношении автомобиля <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50 %, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москва от 18.09.2017 исковые требования <данные изъяты> были оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив указанные выше обстоятельства, сделал вывод о преюдициальном значении вынесенного    решения для разрешения данного дела, исковые требования Астраханцева С.Н. оставил без удовлетворения. При этом мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что Астраханцев С.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения

Из материалов дела видно, что Астраханцевым С.Н., участвовавшим в деле в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москва от 18.09.2017, не оспаривались.

Как видно из ранее вынесенного судебного решения, истец <данные изъяты> ссылаясь на договор уступки права требования от 08.06.2017, обратилась к мировому судье судебного участка № 373 Таганского района г. Москва о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50 %, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,      указывая на ненадлежащее исполнение ООО «СК «Гелиос» обязанностей по выплате страхового возмещения в результате ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 25.12.2014.

В настоящем деле истец Астраханцев С.Н. обратился с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов. При этом, в качестве основания к иску Астраханцевым С.Н. указаны то же событие страхового случая и те же обстоятельства возникновения обязательств у ответчика, что и в ранее поданном иске <данные изъяты>

Следует отметить, что при обращении с иском Астраханцев С.Н. не сообщил о наличии договора об уступке права требования от 08.06.2017, как и не представил соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 12.10.2017. О наличии договора об уступке права требования от 08.06.2017 суду первой инстанции стало известно из отзыва ответчика. Соглашение о расторжении договора уступки права требования, датированное 12.10.2017, истцом представлено лишь суду апелляционной инстанции.

Подобное поведение истца суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

Учитывая то обстоятельство, что Астраханцев С.Н. принимал участие в качестве третьего лица при рассмотрении предыдущего дела, суд находит выводы мирового судьи о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москва верными.

Доводы истца о том, что ни ответчик, ни суд не направили в его адрес копию отзыва ответчика, что лишило его возможности подготовить ответ на отзыв и представить доказательства, опровергающие позицию ответчика, основанием для отмены решения суда явиться не могут, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Объяснения стороны являются одним из доказательств по делу, могут быть представлены, в том числе в письменной форме. Согласно положениям п. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ ознакомление с материалами дела отнесено к числу прав стороны. Согласно ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, свое право на ознакомление с материалами дела до судебного заседания не реализовал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Астраханцева С.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                           С.Л. Доржиева

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 08.08.2018.