Решение по делу № 33-8648/2017 от 19.09.2017

Дело № 33-8648 судья Диденко Д.А. 2017 год

Апелляционное определение

17 ноября 2017 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием истца Гурепки Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Гурепки Николая Васильевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, признании права, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Гурепки Николая Васильевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республике Крым о признании решения незаконным, о признании права и о понуждении совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым №1661690/16 от 15.12.2016 г. об отказе Гурепке Николаю Васильевичу в установлении страховой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республике Крым повторно рассмотреть заявление Гурепки Николая Васильевича об установлении страховой пенсии по старости от 13.09.2016 г. в соответствии с законом.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе в пользу Гурепки Николая Васильевича судебные расходы в размере 300,00 рублей»,

установила:

Гурепка Н.В. 23.01.2017 обратился в суд с иском к УПФР в г. Симферополе Республики Крым, в котором просил признать незаконным решение ответчика № 661690/16 от 15.12.2016 об отказе в установлении страховой пенсии по старости, признать за ним право на установление страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении Российской Федерации»; обязать ответчика включить в расчет страховой пенсии по старости период работы с 12.06.2008 по 31.12.2014 по трудовому соглашению в Крымском инженерно-педагогическом университете, включить в продолжительный индивидуальный пенсионный коэффициент период прохождения службы в органах внутренних дел на протяжении 20 лет и пяти дней, а также семи лет работы в Крымском инженерно-педагогическом университете по трудовому соглашению с 12.06.2008 по 31.12.2014 и взыскать судебные расходы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является получателем пенсии за выслугу лет с 12.11.2007 и состоит на учете в пенсионной службе прокуратуры Республики Крым с 01.01.2015. По утверждению истца, он в период времени с 12.06.2008 по 31.12.2014 на основании трудового соглашения, а с 01.01.2015 гражданско-правового договора о юридическом обслуживании оказывал юридические услуги Крымскому инженерно-педагогическому университету. Университет, как заказчик юридических услуг, выплачивал Гурепке Н.В. заработную плату, удерживал соответствующие взносы и перечислял их в социальные фонды. 22.12.2016 пенсионным фондом было принято решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием у истца страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента. Указанное решение ответчика, по мнению истца, является незаконным, так как Фондом не были включены в страховой стаж периоды работы с 12.06.2008 по 31.12.2014 по причине отсутствия актов выполненных работ к трудовому соглашению, поскольку действующее в тот период законодательство не предусматривало составление таких актов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ввиду того, что представленные истцом при назначении пенсии документы не содержали достаточных данных, наличие которых бы позволило зачесть период трудовой деятельности по договору с 12.06.2008 по 31.12.2014. В связи с тем, что у истца отсутствовал требуемый страховой стаж 7 лет, а ИПК равен 0, при требуемом – 9, отказ в установлении страховой пенсии, как полагает ответчик, правомерен. Кроме того, апеллянт указывает на то, что Гурепка Н.В. является получателем пенсии за выслугу лет в сохраненном размере, а не в соответствии с Федеральным законом № 4468-1 от 12.02.1993.

Также податель жалобы считает, что требование истца о включении в страховой стаж периодов службы, работы и иной деятельности, учтенных при определении размера пенсии за выслугу лет неправомерно, так как противоречит действующему пенсионному законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Так судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении относительно признания незаконным решения УПФР в г. Симферополе Республики Крым № 661690/16 от 15.12.2016 об отказе Гурепке Н.В. в установлении страховой пенсии по старости и возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление истца об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с законом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2016 УПФР в г. Симферополе Республики Крым рассмотрено заявление Гурепка Н.В. о назначении страховой пенсии по старости по основаниям ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и принято решение № 661690/16 об отказе в назначении пенсии.

Как следует из текста решения, с заявлением о назначении пенсии Гурепка Н.В. предоставлены документы: копия паспорта гражданина РФ; копия СПИЛС; справка Прокуратуры Республики Крым № спр-63-410516/464 от 13.07.2016 о получении пенсии за выслугу лет в силовом ведомстве; трудовое соглашение от 12.06.2008; договор на юридическое обслуживание от 01.01.2015; договор № 12 об оказании юридических услуг от 10.05.2016; выписка из ЛC на имя Гурепки Н.В.

При рассмотрении заявления в общий страховой стаж Гурепки Н.В. зачтен период его трудовой деятельности с 01.04.2015 по 31.12.2015 – 9 месяцев 1 день.

В расчет страховой пенсии по старости ответчиком не засчитан период работы истца с 12.06.2008 по 31.12.2014, поскольку к трудовому соглашению от 12.06.2008 истец не представил актов выполненных работ.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 1 января 2015 года регламентированы Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" часть 1 статьи 8 Закона "О страховых пенсиях" устанавливает, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2015 году составляет шесть лет (часть первая статьи 35 Закона).

Истец является получателем пенсии по выслуге лет в Прокуратуре Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключение» фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".К необходимым условиям для получения права на страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), в силу требований статьи 8, частей 1 - 3 статьи 35 Закона "О страховых пенсиях", части 4 статьи 7 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" относятся:

- достижение общеустановленного пенсионного возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин);

- наличие минимального размера страхового стажа (в 2015 году - шесть лет, с ежегодным увеличением продолжительности страхового стажа на один год до достижения в 2024 году 15 лет). При этом, в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению военной пенсии, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера военной пенсии за выслугу лет;

- наличие минимально установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента (с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30).

Согласно части 1 статьи 14 Закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, основанием для отказа в назначении Гурепке Н.В. страховой пенсии по старости послужило отсутствие у истца необходимого страхового стажа (ответчиком был зачтен в стаж период с 01.04.2015 по 31.12.2015 – 9 мес. 1 день) и продолжительности ИПК по представленным им ответчиком документам (ответчик установил ИПК – 0).

Однако, как следует из смысла положений ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение не ограничен перечнем представленных заявителем документов и не лишен возможности запросить необходимые для подтверждения стажа лица документы самостоятельно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Гурепкой Н.В. и РВУЗ "Крымский инженерно-педагогический университет" было заключено трудовое соглашение от 12.06.2008, согласно которому Гурепка Н.В. принял к исполнению обязанности юрисконсульта университета. 16.09.2012 между Гурепкой Н.В. и РВУЗ "Крымский инженерно-педагогический университет" заключено дополнительное соглашение к трудовому соглашению от 12.06.2008, в котором стороны согласовали иной размер оплаты труда.

Как следует из п. 1.1. устава Республиканского высшего учебного заведения «Крымский инженерно-педагогический университет», указанное учебное заведение изменило наименование на Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет».

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

С целью проверки доводов истца, изложенных в иске относительно осуществления им трудовой деятельности в Республиканском высшем учебном заведении «Крымский инженерно-педагогический университет» на основании трудового соглашения от 12.06.2008, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов об осуществлении им трудовой деятельности в период с 12.06.2008 по 31.12.2014, представить такие доказательства Гурепке Н.В. предложено в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленным Гурепкой Н.В. справкам, выданным ГБОУВО РК «Крымский инженерно-педагогический университет» о доходах Гурепки Николая Васильевича за период времени с июня 2008 года по март 2014 года, с апреля 2014 года по декабрь 2015 года и с мая 2016 года по сентябрь 2016 года основанием выдачи которых послужили лицевые счета за 2008-2016 годы, работодателем выплачивалась Гурепке Н.В. заработная плата в указанные периоды, а также производились отчисления в Пенсионный фонд Украины (Пенсионный фонд Республики Крым) до 31.12.2014, а с 01.01.2015 произведена уплата ЕСН в органы МНС по установленным ставкам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность в период с 12.06.2008 по 31.03.2015 (6 лет 9 мес. 19 дней), в том числе и в спорный период с 12.06.2008 по 31.12.2014, в Республиканском высшем учебном заведении «Крымский инженерно-педагогический университет», наименование которого изменено на Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет», следовательно, период трудовой деятельности истца с 12.06.2008 по 31.12.2014 подлежит включению в страховой стаж, который с учетом учтенного ответчиком на день обращения с заявлением о назначении страховой пенсии составил 7 лет 6 месяцев 20 дней, при этом период прохождения службы в органах внутренних дел, в указанный страховой стаж включению не подлежит.

Как следует из представленного ответчиком расчета индивидуального пенсионного коэффициента Гурепки Н.В. на момент его обращения к ответчику с заявлением для назначения страховой пенсии по старости ИПК заявителя, с учетом спорного периода трудовой деятельности с 12.06.2008 по 31.12.2014, составил 23,235.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в установлении истцу страховой пенсии по старости по изложенным в решении Фонда от 15.12.2016 № 661690/16 основаниям (отсутствие страхового стража 7 лет, наличие ИПК – 0) не правомерен, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение УПФР в г. Симферополе Республики Крым подлежит отмене, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Также, по мнению коллегии судей, судом обосновано удовлетворено требование Гурепки Н.В. о возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление истца от 13.09.2016 ввиду того, что ответчик отказал в назначении страховой пенсии по старости ограничившись лишь ссылкой на отсутствие требуемых страхового стража и ИПК, без проверки иных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в период с 12.06.2008 по 31.12.2014, считает неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гурепки Н.В. о включении в расчет страховой пенсии по старости и индивидуального пенсионного коэффициента периода работы с 12.06.2008 по 31.12.2014 в Крымском инженерно-педагогическом университете по трудовому соглашению от 12.06.2008 исходя из следующего.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По смыслу абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расчет стажа и принятие решения по заявлению лица, обратившегося за страховой пенсией, относится к исключительной компетенции ответчика, который не может быть понужден к принятию конкретного решения.

Приведенные обстоятельств свидетельствуют о том, что решение суда в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности включения в расчет страховой пенсии по старости периода работы истца с 12.06.2008 по 31.12.2014 подлежит отмене, ввиду того, что принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2017 года в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности включения в расчет страховой пенсии по старости периода работы истца с 12.06.2008 по 31.12.2014 отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении иска, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым включить в расчет страховой пенсии по старости и индивидуальный пенсионный коэффициент период работы Гурепки Николая Васильевича с 12.06.2008 по 31.12.2014 по трудовому соглашению от 12.06.2008 в Республиканском высшем учебном заведении «Крымский инженерно-педагогическом университете» (г. Симферополь).

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: