Решение по делу № 33-6520/2022 от 08.06.2022

УИД 54RS0005-01-2021-003222-53

Судья Киевская А.А. Дело № 2-77/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Мащенко Е.В.

судей                 Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.    

при секретаре            Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2022 года гражданское дело по иску Тропина Вячеслава Викторовича к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Тропина В.В. - Клещина Д.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Тропина В.В. - Романчук И.Г., представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Лазаревой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тропин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором просил взыскать: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 116 618,40 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 10 495,66 рублей, указав в резолютивной части, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности 2 307 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 25.09.2019 г. Тропин В.В. приобрел у Жукова Е.Г. и Бритовой М.А. <адрес>. Строительство <адрес> осуществлялось ООО «ВИРА-Строй». В процессе эксплуатации квартиры Тропиным В.В. был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-Эксперт» по результатам обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 116 618 рублей.

14 июня 2021 г. Тропин В.В. обратился в ООО СК «ВИРА-Строй» с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 116 618,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 года исковые требования Тропина В.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Тропина В.В. расходы на устранение недостатков переданного жилого помещения в размере 89 114 руб. В части требований в размере 74 262 руб. постановлено решение суда не исполнять. Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Тропина В.В. неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Определена к взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Тропина В.В. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 23.02.2022 и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемая на общую сумму основного обязательства, составляющего 14 825 руб. Взыскана ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 579,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель Тропина В.В. – Клещин Д.С. просит решение изменить в обжалуемой части. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканных судом расходов для устранения недостатков является чрезмерно заниженной.

Выводы суда о сумме расходов для устранения недостатков квартиры основан на заключении экспертизы ООО «АудитСтрой», которая, по мнению апеллянта, была проведена с нарушениями и неполноценным обследованием недостатков квартиры.

Кроме того, в локально сметном расчете эксперт ООО «АудитСтрой» не учел НДС 20%, экспертном применены индексы к измерениям сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ используемые для панельных домов, при этом согласно договору участия в долевом строительстве дом является монолитным. Экспертом неверно определены расценки материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. В нарушение ст. 177 ГПК РФ допрошенные в судебном заседании эксперты одновременно с участниками процесса вошли в зал судебного заседания и присутствовали в зале судебного заседания во время допроса друг друга, и могли поправлять свои показания.

Также апеллянт не согласен с размером неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательств. Полагает, что суду следовало производить расчет неустойки (пени) как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), без учета суммы, которая была внесена ответчиком на депозит суда.

Не согласен апеллянт и с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что их размер занижен.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.09.2019 г. Тропин В.В. приобрел в собственность у Жукова Е.Г. и Бритовой М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Продавцы указанной квартиры Жуков Е.Г. и Бритова М.А. являлись её собственниками на основании заключенного с ООО СК «ВИРА-Строй» договора участия в долевом строительстве от 17.03.2017 г., акта приема-передачи жилого помещения от 20.06.2018 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2018 г.

23 июня 2021 г. Тропин В.В. обратился в ООО СК «ВИРА-Строй» с претензией, в которой просил выплатить сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 116 618,40 рублей, согласно приложенному к претензии экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № НС-03/06-21. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «АудитСтрой» № 223-2022) следует, что в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-технического, строительно-монтажного характера, указанные истцом в исковом заявлении, а также в заключении ООО «ПРО-Эксперт». Так, в результате экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют скрытые строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня, отклонений пола от горизонтальной плоскости, дефекта балконного и оконного блоков.

Также в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют явные строительные недостатки в виде трещины стены, дефекта линолеума, дефекта поклейки обоев.

Все выявленные строительные недостатки образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры или переустройством отделочных покрытий.

Выявленные недостатки в виде отклонений стен от вертикального уровня, отклонений пола от горизонтальной плоскости, дефекта балконного и оконного блоков, являются скрытыми и не могли быть выявлены на этапе сдачи-приемки жилого помещения (в ходе осмотра) без специальных приборов и средств измерения.

Выявленные недостатки в виде трещины стены, дефекта оклейки обоев, дефекта линолеума являются явными и могли быть выявлены на этапе сдачи-приемки жилого помещения (в ходе осмотра).

Для устранения недостатков строительно-технического, строительно-монтажного характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести ремонтно-строиельные работы, указанные в дефектной ведомости.

Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет: явные дефекты – 11 063 рубля, скрытые дефекты – 63 083 рубля. Совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных недостатков составляет 74 262 рубля.

При этом, из показаний экспертов Солопова В.В. и Зеркаля А.Р., допрошенных судом первой инстанции, следует, что вышеуказанная стоимость работ определена без учета НДС, который составляет 20%.

После проведения судебной экспертизы ООО СК «ВИРА-Строй» 07.02.2022 г. внесло на депозит Управления Судебного департамента в Новосибирской области денежные средства в сумме 74 262 рубля с указанием назначения платежа «уплата Тропину В.В. денежных средств в счет стоимости устранения недостатков по делу № 2-77/2022».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), и установив, что приобретённая истцом квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Тропина В.В. расходов на устранение недостатков с учетом НДС (20%), что составляет 89 114 рублей, указав при этом, что в части взыскания расходов на устранения недостатков переданного жилого помещения в размере 74 262 рублей решение суда исполнению не подлежит.

Также, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Тропина В.В. неустойку за период с 04.07.2021 г. по 07.02.2022 г. в размере 1% день от 89 114 рублей, а с 08.02.2022 г. по 22.02.2022 г. и с 23.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства – в размере 1% от 14 825 рублей. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 04.07.2021 г. по 22.02.2022 г. со 197 387,46 до 15 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, установленную ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 3 000 рублей, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 этого же закона, в размере 20 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку заключением судебной экспертизы, установлено, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 89 114 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно это сумма подлежит возмещению ситцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными.

Так, судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертами Солоповым В.В. и Зеркалем А.Р., имеющими необходимое для проведения данного вида экспертиз образование и экспертные специальности (т. 1 л.д. 153-161).

Данное экспертами заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование; экспертами был проведен осмотр объекта исследования.

Экспертами были проведены замеры необходимые для проведения расчетом, проведена фиксация геометрических параметров помещений, ограждающий конструкций, пола, окон, кроме того, заключении эксперта указаны номера помещений, в которых выявлены строительные дефекты, процесс замером отражен на фотографиях, что следует из исследовательской части экспертного заключения.

Допрошенные судом первой инстанции заседании эксперты Солопов В.В., Зеркаль А.Р. дали подробные пояснения относительно выявленных дефектов, какие работы необходимо провести для устранения выявленных дефектов. В частности, эксперт Солопов В.В. дал исчерпывающие объяснения относительно примененных им расценок и коэффициентов, пояснил, что была допущена ошибка при расчете в части применения индексов, был применен индекс для панельного строения, в связи с чем был произведен перерасчет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты одновременно с участниками процесса вошли в зал судебного заседания и присутствовали в зале судебного заседания во время допроса друг друга, и могли поправлять свои показания, не влияют на правильность постановленного решения.

Так, положения статей 163 и 177 ГПК РФ, предусматривающие удаление свидетелей из зала судебного заседания и раздельный допрос каждого из свидетелей, не распространяются на экспертов, которые имеют иной процессуальный статус.

Положения главы 15 ГПК РФ не устанавливают необходимости удавления экспертов из зала судебного заседания до их допроса, а напротив предполагают их присутствие в судебном заседании для реализации их прав, в частности, права задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

Одновременный допрос экспертов Солопова В.В. и Зеркаля А.Р. также не противоречит ГПК РФ. Более того, их совместный допрос согласуется с положениями ст. 187 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы указанными экспертами было дано совместно.

Доводы апелляционной о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанного положения закона в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, повторная судебная экспертиза подлежит назначению в случае предоставления стороной, ходатайствующей о проведении повторной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы первичной экспертизы. Однако, таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, а само по себе несогласие ответчика с выводами первичной судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю Тропина В.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По этой же причине не подлежит удовлетворению заявленное представителем Тропина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению и на сумму, внесенную ООО СК «ВИРА-Строй» на депозит суда, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу указанного положения закона, с момента внесения ООО СК «ВИРА-Строй» на депозит суда денежных средств в 74 262 рублей в счет уплаты Тропину В.В. стоимости устранения недостатков (07.02.2022 г.), обязательство ООО СК «ВИРА-Строй» по оплате указанной суммы является исполненным. Следовательно, оснований для дальнейшего начисления неустойки на указанную сумму у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу указанных положений закона, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению исходя из разумных пределов этих расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле Тропин В.В. понес расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей, при этом его исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков были удовлетворены на 76,4%. Таким образом, взыскание с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Тропина В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отвечает вышеуказанным принципам распределения расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тропина В.В. - Клещина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи