Решение по делу № 8Г-10722/2023 [88-50/2024 - (88-11358/2023)] от 25.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 09RS0001-01-2021-006691-04

Дело № 88-50/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2498/2022

в суде первой инстанции

16 января 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Максименко А.А., действующего от имени Горлова Р.В. к Боташеву Р.Н. и Боташевой А.М., действующих в интересах несовершеннолетнего Боташева М.Р. об истребовании имущества и чужого незаконного владения,

по кассационным жалобам АО «Россельхозбанк» и финансового управляющего Максименко А.А., действующего от имени Горлова Р.В., на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Савченко М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Горлов Р.В. в лице финансового управляющего Максименко А.А. обратился в суд с иском к Боташеву М.Р. в лице его законных представителей Боташева Р.Н. (отца) и Боташевой А.М. (матери), в соответствии с которым просил истребовать из чужого незаконного владения Боташева М.Р. в лице его законных представителей (родителей) Боташева Р.Н. и Боташевой А.М. и передать Горлову Р.В. в лице финансового управляющего Максименко А.А. транспортное средство: идентификационный номер: №, марка, модель - <данные изъяты>, год выпуска - 2015, № кузова: №, цвет - белый, ПТС (паспорт транспортного средства) №, дата, место выдачи - ДД.ММ.ГГГГ., СРТС № от 30 августа 2016 года, г/н №.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 27 июля 2020 года решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Горлов Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 января 2022 года, финансовым управляющим утвержден Максименко А.А.      Горлов Р.В. являлся собственником транспортного средства идентификационный номер №, марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2015, г/н №, который он 29 марта 2017 года продал Карамурзиной А.Г. за 100000 руб. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2021 года по делу №№ признан недействительным договор купли-продажи 29 марта 2017 года, заключенный между Горловым Р.В. и Карамурзиной А.Г., с Карамурзиной А.Г. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 3328000 руб. В ходе рассмотрения дела о банкротстве №№ истцу стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, которому оно продано Карамурзиной А.Г. по договору купли-продажи от 4 июля 2018 года за 204000 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Горлова Р.В. в лице финансового управляющего Максименко А.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2023 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горлова Р.В. в лице финансового управляющего Максименко А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения ИП Горлова Р.В. по сделке, при этом воля собственника указанного имущества направлена на отчуждение транспортного средства, установив добросовестность действий Боташева Р.Н. по приобретению автомобиля, отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества. Определяя добросовестность ответчика, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства от 4 июля 2018 года по цене 204000 руб., при этом согласно представленной расписки от 4 июля 2018 года ответчик передал деньги продавцу в размере 2900000 руб. (стоимость спорного автомобиля по состоянию на 2018 год), обязательства по оплате приобретенного автомобиля ответчиком исполнены в полном объеме согласно рыночной стоимости на момент продажи автомобиля, что подтвердил представитель ответчика документально, транспортное средство передано от продавца покупателю, право на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД, из представленной суду декларации о пересечении границы и полиса ОСАГО, указанное свидетельствует о том, что ответчик добросовестно выполняет функции собственника транспортного средства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 1, 8-12, 196, 199, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.6, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных представителем ответчика Боташевой А.М. дополнительных (новых) доказательств по делу - квитанции от 1 мая 2018 года, следует, что АО «Производственная фирма» Автостар» (которая с 6 декабря 1996 года и до настоящего времени зарегистрирована в ЕГРЮЛ), расположенная в г. Пятигорске, предоставила Карамурзиной А.Г. услуги связанные с хранением спорного автомобиля в период с 1 мая 2018 года по 1 июня 2018 года При этом, как пояснила представитель ответчика, именно в Пятигорске на авторынке Боташевы приобрели спорное транспортное средство у Карамурзиной А.Г., которая выставила его на продажу разместив его на стоянке АО «Производственной фирмы «Автостар», занимающийся торговлей транспортных средств, что следует из сведений о видах деятельности данного лица указанные в выписке из ЕГЮЛ. Впоследствии договор был заключен 4 июля 2018 года и составлена расписка о передаче денежных средств.

Также, судебная коллегия, проверяя добросовестность приобретения автомобиля Боташевым М.Р., установила, что на момент отчуждения спорного транспортного средства Крамурзиной А.Г. в июле 2018 года, заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) Горлова Р.В. еще не находилось в производстве Арбитражного суда КЧР, в связи с чем ни Карамурзина А.Г., ни законные представители несовершеннолетнего Боташева М.Р. не знали и не могли знать о наличии арбитражного производства по банкротству в отношении Горлова, как первоначального собственника транспортного средства. При этом о банкротстве Горлова Р.В. законные представители ответчика Боташева М.Р. могли узнать только при рассмотрении в Арбитражном суде КЧР дела по заявлению финансового управляющего Максименко А.А. к должнику Горлову Р.В. и Карамурзиной А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2018 года, где определением суда от 10 февраля 2021 года были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 4 июля 2018 года в отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц, о которых бы Боташевым было известно.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал на н представление конкурсным управляющим Горловым Р.В. доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность между Горловым Р.В. и Карамурзиной А.Г., а также доказательств того, что ответчик Боташев М.Р. имел какое-либо отношение к лицам, осуществившим реализацию схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника Горлова Р.В. в преддверии банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Карамурзина А.Г. при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовала исключительно с намерением причинить вред третьим лицам либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика на момент заключения сделки от 4 июля 2018 года, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска финансового управляющего Максименко А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено.

В целом, кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2023 года- оставить без изменения,

кассационные жалобы АО «Россельхозбанк» и финансового управляющего Максименко А.А., действующего от имени Горлова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.