Решение по делу № 8Г-13642/2022 [88-19502/2022] от 12.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19502/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1357/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела ФССП по Кавказскому району и г. Кропоткину, взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП Российской Федерации, УФССП РФ по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела ФССП по Кавказскому району иг. Кропоткину, взыскании убытков. Просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела ФССП по Кавказскому району и г. Кропоткину; взыскать с казны РФ в лице ФССП РФ в ее пользу убытки в размере 1 642 813,66 рублей; взыскать из казны РФ в лице ФССП РФ компенсацию морального вреда в размере 821 408,3 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от21 октября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2003 ФИО6, управляя автомобилем нарушил ПДД РФ и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО1

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от19 июня 2008 года с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка за период с 04.09.2007 по 01.10.2008 взыскано 32 697 рублей, компенсация расходов по подготовке ФИО1 к другой профессии в сумме 3 000 рублей и понесенные ФИО1 затраты на поездку в экспертное учреждение в сумме 830 рублей, а всего 36 527 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от9 апреля 2009 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 01.10.2008 по 31.11.2008 по 3 105 рублей в месяц, а с 01.12.2008 по 4 167 рублей в месяц пожизненно.

На основании выданных судом исполнительных документов в отношении должника ФИО6 возбуждены исполнительные производства от 22.04.2010, от 12.10.2011, от 08.06.2013, от 13.03.2016, от 05.03.2019, от 31.07.2019, от 15.01.2020.

Также в отношении должника ФИО6 в отделении ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится 31 исполнительное производство на общую сумму2 118 209,97 рублей.

В ходе исполнительных производств судебными приставами- исполнителями ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП по Краснодарскому краю наложен арест на счета должника ФИО6

В 2013 году службой судебных приставов наложен арест на бытовую технику должника ФИО6

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств (сводного исполнительного производства) производятся исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что ущерб причинен ФИО1 вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба, а также, установив, что возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъянения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований ввиду их недоказанности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что должник располагал имуществом, за счет которого можно было исполнить решение суда, однако такая возможность утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                         Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская