Решение по делу № 33-1757/2020 от 15.06.2020

дело № 2-370/2020

судья Иванова С.Ж.                                                                              дело № 33-1757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                                          13 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Дьяконовой З.С., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по иску Кириллина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Кириллина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Луковцева А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллин В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Алмаздортранс», мотивируя тем, что 23.09.2019 между сторонами заключен трудовой договор, истец был принят на должность ********. Приказом № ... от 31.12.2019 был уволен с 15 января 2020 года по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения).

С указанным приказом не согласен, считает увольнение незаконным, так как у работодателя не имелось оснований увольнять истца, а документы, которые, по мнению ответчика, послужили для принятия решения об увольнении, являются незаконными и не имели юридической силы. На момент издания приказа об увольнении в отношении истца не было принято судебного акта, подтверждающего нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Копию приказа об увольнении получил только 09 января 2020 года, при этом в трудовой книжке указан приказ о расторжении договора от 05 января 2020 года, то есть его ознакомили с этим приказом по истечении трех дней. Своим неправомерным увольнением работодатель причинил истцу материальный ущерб в виде невыплаты заработной платы в связи с незаконным увольнением, а также причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного истец просил признать приказ № ... от 31 декабря 2019 года «О дисциплинарном взыскании» незаконным, восстановить истца на работе в ООО «Алмаздортранс» в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на те же доводы, что и при подаче иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец Кириллин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмаздортранс» в должности ********.

Приказом ООО «Алмаздортранс» от 31.12.2019 № ... за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, Кириллину В.А., ********, определена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО «Алмаздортранс» от 05.01.2020 № ... с Кириллиным В.А. – ******** прекращен (расторгнут) трудовой договор № ... от 23.09.2019 по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, уволен 15 января 2020 года.

С приказами о дисциплинарном взыскании и прекращении трудового договора истец Кириллин В.А. был ознакомлен 09 января 2020 года.

19 февраля 2020 года поступило в суд за вход. № ... исковое заявление Кириллина В.А. от 17.02.2020.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, а также отчету об отслеживании отправления почтового отправления, почтовый конверт с исковым заявлением принят в отделение почтовой связи г.Мирный РС(Я) 17 февраля 2020 года, адресату (Мирнинский районный суд РС(Я)) вручен 19.02.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. 17.02.2020 установленный законом месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, истцом пропущен, судебная коллегия находит правильным.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как его надо исчислять со дня получения трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Диспозиция ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает два самостоятельных основания для начала течения указанного срока (со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня отказа от получения того или другого), в зависимости от того какое обстоятельство наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2020 года истец ознакомился с приказом о прекращении трудового договора и увольнении, что подтверждается его подписью (л.д.18). Следовательно, истцу стало известно о нарушении своих прав в день ознакомления с приказом, то есть 09.01.2020.

Таким образом, все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                      О.Н. Бережнова

Судьи:             З.С. Дьяконова

                                        И.К. Холмогоров