Решение по делу № 33-5684/2017 от 11.04.2017

Судья: Соковцева Е.В.                №

             2.176

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску индивидуального предпринимателя Соколов А.И. к Климов Э.А. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ИП Соколова А.И. – Подлесной Е.О.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соколов А.И. к Климов Э.А. о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Соколов А.И. обратился в суд с иском к Климову Э.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ИП Соколовым А.И. и Климовым Э.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем <данные изъяты> рублей с уплатой процентов <данные изъяты> рублей в месяц на срок до <дата>. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Климова Э.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рубля – неустойка, а также судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Соколова А.И. – Подлесная Е.О. просит решение отменить. Указывает, что выводы суда о полном возврате займа не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 171, 173, 177-180); от ИП Соколова А.И. и его представителя Подлесной Е.О. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; направленное в адрес Климова Э.А. извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения у оператора почтовой связи, что с учетом получения извещения его представителем адвокатом Андреевым В.В., позволяет судебной коллегии по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; в связи с чем неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Соколов А.И. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, к дополнительным видам его деятельности относится, в том числе деятельность по предоставлению потребительского кредита.

<дата> между ИП Соколовым А.И. и Климовым Э.А. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( п. 1.1 договора).

    На основании п. 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок до <дата>. Настоящий договор сохраняет свое действие после указанной даты до фактического возврата заемщиком всей суммы займа и процентов.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере <данные изъяты> рублей за каждый полный и не полный календарный месяц вне зависимости от количества дней пользования суммой займа.

    В соответствии с п. 2.2 в случае если заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2 (до <дата>) настоящего договора, то размер процентов составляет <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком невозвращенной суммы займа. Проценты, начисляются со дня, следующего за днем окончания срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, и до дня возврата суммы займа включительно.

    В силу п. 3.1 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения суммы займа.

    На основании п. 4.3 договора в случае, если внесенная заемщиком денежная сумма недостаточна для погашения обязательств, вытекающих из настоящего договора, то в первую очередь она погашает издержки займодавца по получению исполнения (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и прочие), во вторую очередь – неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора, в третью – проценты и в четвертую очередь – сумму займа.

    Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно квитанции № ответчик уплатил истцу <данные изъяты> рублей <дата>, <дата> на основании квитанции № уплатил еще <данные изъяты> рублей, а по квитанции № внес еще <данные изъяты> рублей.

    С учетом этого пришел к выводу, что расчет задолженности составлен истцом при нарушении требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в первую очередь истец относил внесенные суммы в погашение неустойки, тогда как при отнесении их к уплате процентов и основного долга по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> отсутствует.

    В связи с чем суд отказал в иске по мотивам прекращения обязательства его надлежащим исполнением со стороны заемщика.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

    Как видно из материалов дела, ИП Соколова А.И. настаивал на том, что <дата> ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, так как возвратил только <данные изъяты> рублей, которые были отнесены в погашение процентов, а <дата> уплатил еще <данные изъяты> рублей, которые были отнесены в суммах: <данные изъяты> рублей в погашение процентов за просрочку возврата займа 8 дней ((<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> %) х 8 дней), <данные изъяты> рублей в погашение процентов за 30 дней пользования займом и оставшиеся <данные изъяты> рублей в погашение основного долга.

    В первоначальных возражениях на исковое заявление от <дата> представитель ответчика Климова Э.А. ссылался на то, что ответчик дважды погашал задолженность: по квитанции № от <дата> Климов Э.А. через Душевского Ю.А. уплатил сумму <данные изъяты> рублей и по квитанции № от <дата> Климов Э.А. через Климову Н.А. и Пушкареву М.В. внес истцу еще <данные изъяты> рублей, после чего работник истца заверил последних, что заем погашен в полном объеме (л.д. 25-26).

    В дальнейшем ответчик изменил свою позицию и в возражениях от <дата> стал ссылаться на то, что в день получения займа <дата> он сразу же уплатил истцу проценты в размере <данные изъяты> рублей по квитанции №; <дата> им была внесена сумма <данные изъяты> рублей по квитанции №, которая пошла в погашение неустойки за 2 дня просрочки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в погашение основного долга; <дата> им была внесена сумма <данные изъяты> рублей, которая в сумме <данные изъяты> рублей пошла на погашение неустойки за 42 дня просрочки ((<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%) х 42 дня); по состоянию на <дата> задолженность была погашена в полном объеме; более того, имела место переплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 95).

    Суд первой инстанции согласился с последними доводами ответчика, указав, что факт выдачи истцом трех квитанций свидетельствует только о получении им денежных средств от ответчика в указанных в квитанциях суммах, то есть в общем размере <данные изъяты> рублей, поскольку денежные средства истцом выдавались один раз, поэтому квитанции не могут подтверждать факт выдачи денежных средств истцом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

    Суд первой инстанции не обратил внимания на то, что представленные в материалы дела ответчиком квитанции в соответствии с правилами ст. 408 ГК РФ не подтверждают уплаты им общей суммы <данные изъяты> рублей.

    Истец основывал свои требования на договоре займа, а также на квитанциях №№, №.

    Указанные квитанции имеют типовую форму, согласно которой в левой части квитанции указаны условия займа с отметкой заемщика о получении денежных средств, в правой части квитанции бланк квитанции «Расчет суммы оплаты за срок» содержит поля расчета задолженности по основному долгу, процентам и процентам за просрочку, а также с графой получения займодавцем (кассиром) денежных средств от заемщика.

    Как следует из представленной истцом квитанции № - она подтверждает факт выдачи займа <дата> Климову Э.А. по договору № № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, вид услуги: заем до <дата>, что удостоверено собственноручной подписью Климова Э.А.; в правой части квитанции имеются отметки о внесении процентов в размере <данные изъяты> рублей <дата>, что удостоверено подписью кассира Целуевой О.Н. (л.д. 57)

    Второй экземпляр данной квитанции представлен ответчиком (л.д. 98), что достоверно подтверждает уплату суммы <данные изъяты> рублей и принятие данной суммы в качестве процентов за пользование займом истцом <дата> (а не как ссылался ответчик – <дата>).

    Согласно представленной истцом квитанции № в левой части квитанции имеется указание на выдачу ее <дата> заемщику Климову Э.А., договор № № от <дата>, вид услуги: заем до <дата>, заем выдан в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции № от <дата>, что удостоверено подписью от имени Климова Э.А. с датой <дата>; в правой части квитанции о возврате задолженности заполнены поля о получении от Климова Э.А. <дата> суммы <данные изъяты> рублей по договору № от <дата>, которая пошла в погашение: основного долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей неустойки за 8 дней просрочки, что удостоверено подписью менеджера Соколова А.В. (л.д. 55).

     В представленной ответчиком втором экземпляре квитанции № (под копирку) заполнена только левая часть бланка с указанием вида услуги: заем до <дата>, правая часть бланка не заполнена.

    В представленной истцом квитанции № указано, что она выдана <дата> заемщику Климову Э.А. по договору № от <дата>, вид услуги: заем до <дата>, заем выдан в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции № от <дата>, что удостоверено подписью от имени заемщика Климова Э.А. с датой <дата>; правая часть квитанции не заполнена.

    Аналогичное содержание имеет второй экземпляр квитанции № (под копирку), представленный ответчиком.    Таким образом, представленные ответчиком квитанции подтверждают только факт уплаты им истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего истцом и была выдана ответчику квитанция №, подтверждающая наличие задолженности на <дата> в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец признал, что <дата> от имени Климова Э.А. были получены еще <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои возражения, освобождает другую сторону от доказывания данного обстоятельства.

    Ответчик указывал, что 28 сентября и <дата> он лично денежные средства в качестве возврата займа истцу не вносил, что по его поручению уплату данных сумм производили Душевский Ю.А. и Пушкарева М.В. (мать его супруги).

    Суд принял показания данных свидетелей в качестве доказательства возврата денежных средств в суммах по <данные изъяты> рублей 28 сентября и <дата> соответственно, приведя их показания в решении, полагая, что в таком положении бремя доказывания лежит на стороне истца.

    Между тем, показания свидетеля Душевского Ю.А. не соответствуют содержанию квитанций № и №, которые не содержат сведений об уплате за ответчика <дата> суммы <данные изъяты> рублей.

    Следуя сведениям из квитанций в хронологическом порядке, первая квитанция № была выдана ответчику в день выдачи займа, для того, чтобы при надлежащем исполнении обязательства у него имелся документ, подтверждающий возврат долга, о чем в соответствующую дату должна была быть заполнена правая часть квитанции.

    Когда <дата> за ответчика было уплачено только <данные изъяты> рублей, что было достаточно для погашения процентов, работник истца заполнил правую часть квитанции №; после чего выдал лицу, внесшему данную сумму, квитанцию № с указанием на то, что срок действия договора займа в сумме <данные изъяты> рублей продлен до <дата>.

    При получении истцом <дата> денежных средств в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, работником ИП Соколова А.И. и была внесена запись в экземпляр квитанции истца № о частичном погашении долга; после чего выписана квитанция №, в которой срок возврата займа продлен до <дата>, а сведения о погашении задолженности в обоих экземплярах квитанции № отсутствуют.

    Соглашаясь с доводами ответчика, суд не учел, что в таком положении у него отсутствовала необходимость уплаты <дата> суммы <данные изъяты> рублей, так как по его версии развития событий образовывалась значительная переплата, что экономически нецелесообразно.

    Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в апреле 2014 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, который был выдан <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> и отменен по заявлению должника <дата>.

    Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пп. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, так как суд возложил бремя доказывания обстоятельств возврата долга на истца. Между тем, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ссылался на надлежащее исполнение им обязательства, поэтому именно на стороне ответчика лежала обязанность доказать данные обстоятельства; показания допрошенного в порядке исполнения судебного поручения свидетеля Душевского Ю.А. не согласуются с содержанием квитанций №№, №, так как факт уплаты <дата> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей письменными доказательствами не подтвержден. Объяснения истца в части того, что он в день заключения договора займа от <дата> уплатил проценты в размере <данные изъяты> рублей, также опровергаются квитанцией №, согласно которой данная сумма внесена <дата>.

Таким образом, только показания свидетеля Пушкаревой М.В. об уплате ею за ответчика <данные изъяты> рублей <дата> согласуются с объяснениями истца и ответчика, а также содержанием квитанций №№, №, что не учтено судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

    С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично.

    Как верно отмечено судом первой инстанции, положения п. 4.3 договора займа противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, поэтому данное условие договора следует считать ничтожным, вследствие чего при внесении заемщиком платежа, не достаточного для погашения текущей задолженности по договору от <дата> следует считать, что в первую очередь погашаются проценты, во вторую - основной долг, а затем неустойка.

    В апелляционной жалобе истец признал, что установленные п. 2.2 договора повышенные проценты по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем произвел расчет процентов за пользование займом исходя из условия об уплате истцом <данные изъяты> рублей процентов от первоначальной суммы займа, что составляет <данные изъяты> % в месяц (<данные изъяты> % годовых).

    За первый месяц использования денежных средств ответчик проценты в сумме 2500 рублей оплатил, что признал истец.

    На момент внесения второго платежа <дата> в размере <данные изъяты> рублей проценты за период с <дата> по <дата> (1 месяц 12 дней) составили сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %):30 дней х 12 дней).

    Соответственно, из суммы <данные изъяты> рублей в погашение основного долга <дата> пошло <данные изъяты> рублей, а не как указано работником истца в квитанции № – <данные изъяты> рублей.

    Поскольку с <дата> ответчик денежные средства в погашение задолженности не вносил, он обязан уплатить истцу сумму основного долга <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

    Истец предъявил требования о взыскании процентов за 31 месяц пользования займом в сумме 50375 рублей исходя из того, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

    С учетом выводов судебной коллегии о сумме непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, за 31 месяц использования денежных средств подлежат взысканию проценты по <дата> включительно в размере <данные изъяты>%) х 31 месяц).

    Разрешая требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия также приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

    Согласно представленному истцом расчету неустойка, исходя из суммы непогашенного основного долга <данные изъяты> рублей за 946 дней просрочки исполнения обязательства, рассчитана в сумме <данные изъяты> рублей, требования о взыскании которой истцом снижены самостоятельно до суммы <данные изъяты> рублей.

    Между тем, просроченная к уплате сумма за период с <дата> по <дата> составляла <данные изъяты> рублей (14 дней просрочки) и в период с <дата> по <дата> (943 дня просрочки) составляла <данные изъяты> рублей; расчетный размер неустойки за данные периоды составляет <данные изъяты> рублей).

    Истец самостоятельно снизил размер требований по взысканию неустойки до суммы 53125 рублей. Однако и данная сумма, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 48

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п.1 ст.395 ГК РФ предела.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за данный период составит сумму 801 рубль 08 копеек согласно приведенной таблице.

Задолженность,

руб.    Период просрочки    Оплата    Процентная ставка,

Сибирский

фед. округ    Дней

в

году    Проценты,

руб.

    c    по     дни     сумма, руб.    дата            

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, ввиду чрезмерно высокого процента договорной пени подлежит снижению до суммы основного долга, то есть до <данные изъяты> рублей; данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, она не ниже расчетного размера процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период.

При распределении судебных расходов судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ учитывает, что требования истца признаны обоснованными на 76 % ((<данные изъяты> рублей) х 100 %.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя Подлесной О.Е. сумму <данные изъяты> рублей. Уплата данной суммы подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 12), который содержит расписку представителя о получении от истца названной суммы вознаграждения за предоставляемые услуги.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом сложности и продолжительности дела, объема подготовленных представителем документов, считает необходимым признать уплаченную сумму находящейся в разумных пределах, вследствие чего взыскать в пользу истца с Климова Э.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей х 76 %).

Соответственно, при уплате истцом государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, ему за счет ответчика подлежит возмещению только <данные изъяты> рублей х 76 %).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Соколов А.И. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Соколов А.И. с Климов Э.А. задолженность по договору займа от <дата> в виде <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей неустойки, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    Председательствующий:

    Судьи: