Решение по делу № 33-7078/2018 от 08.10.2018

    Судья Зайнулин А.В.                                                        стр. 169г, г/п 3 000 руб.

    Докладчик Юдин В.Н.             № 33- 7078/2018                    1 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Бабушкиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» Федорова Д.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2018 года по делу по иску Архипова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которым постановлено:

«исковые требования Архипова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Архипова Александра Николаевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 05.12.2017 по 29.05.2018 в размере 180 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 90 000 рублей 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 271 000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль 30 копеек.

В удовлетворении требований Архипова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 05.12.2017 по 29.05.2018 в размере 114 129 рублей 58 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек отказать.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

                                                     установила:

Архипов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

             В обоснование требований истец указал, что 21.06.2017 с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью *** кв.м., этаж 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Северодвинск, на земельном участке с кадастровым номером ***. Срок передачи объекта был определен не позднее 30.07.2017. Поскольку ответчик в установленный срок указанный объект не передал, просит взыскать с него неустойку за период с 05.12.2017 по 29.05.2018 в размере 294 129 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

              В судебном заседании истец Архипов А.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» Федоров Д.С. в судебном заседании не отрицал факт не соблюдения ответчиком сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, а также не оспаривал право истца на взыскание неустойки. При этом, размер неустойки считал завышенным, в связи с чем, просил его уменьшить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Архипова М.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Финансгруп» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки и отменить в части штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не вправе был ссылаться на решение по делу № 2-5663/2017. Просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла по независящим от ответчика причинам. В настоящее время предприятие не ведет никакой иной деятельности, кроме как строительство данного дома. Денежные средства, которые идут на оплату штрафов и неустоек, это средства дольщиков, вложивших свои деньги в строительство жилья. Постоянные внесения изменений в Закон № 214-ФЗ также негативным образом отразились на ходе строительства объекта. Полагает, что при вынесении решения суд не учел все обстоятельства данного дела и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Архипова А.Н. и третье лицо Архипову М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 21.06.2017 заключен договор № М/ДУ-072/116 участия в долевом строительстве (далее – Договор).

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 47,11 кв.м., этаж 3, строительные оси 19-21, Д-Б, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г***), на земельном участке с кадастровым номером *** (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора). Цена договора определена в сумме 2 785 318 рублей (п. 4.3 Договора). Плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 4) в эксплуатацию – второй квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.1, 3.2 Договора).

Обязанность по оплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2 785 318 рублей истцом выполнена в полном объеме.

В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответчиком длительное время не исполняются обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2017 по 29.05.2018 в размере 180 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 90 000 рублей 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, несоответствие размера неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, снижая неустойку с 294 129 руб. 58 коп. до 180 000 руб., сослался на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, учел имеющее преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ решение Северодвинского городского суда от 26.12.2017 которым в пользу Архипова А.Н. взыскана неустойка в размере 194 554 рубля 46 копеек, штраф в размере 97 777 рублей 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом на основе принципов справедливости и соразмерности.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа, ответчик не учитывает, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно ст.13 которого при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя о выплате неустойки, в том числе и после получения копии искового заявления.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал штраф в пользу истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» - Федорова Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий                              В.Н. Юдин

Судьи                                         Н.В. Грачева

                                             Д.О. Котов