Решение от 18.04.2024 по делу № 33-1761/2024 от 11.04.2024

УИД69RS0040-02-2023-002457-03

дело № 2 - 137/2024

(33 - 1761/2024) судья Тутукина О.Ю. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 апреля 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) на решение Московского районного суда города Твери от 23 января 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой», Гальберта Е.Ф., Дрожникова В.Э., Дрожниковой О.В., Шиленина С.С., Степанова А.А. в пользу фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) задолженность по договору займа от 7 июня 2019 года № в сумме 280172 рубля 35 копеек, из которых: проценты за пользование займом, начисленные за период с 1 апреля 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 195172 рубля 35 копеек, неустойка за период со 2 октября 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 85 000 рублей, а также в счет уплаченной государственной пошлины 11761 рубль 25 копеек.

Для удовлетворения требований о взыскании денежных сумм по настоящему решению обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль грузовой бортовой марки Фольксваген 2Н Амарок 2011 г., государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Степанову А.А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 222 рубля 55 копеек».

Судебная коллегия

установила:

фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой», Гальберту Е.Ф., Дрожникову В.Э., Дрожниковой О.В., Новиковой А.Б., Шиленину С.С., Степанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2019 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой» был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого фонд предоставил последнему заем в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть его не позднее 4 декабря 2020 года и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 7,5% годовых в порядке и сроки, установленные договором займа (п. 6.2) и графиком платежей (приложение № к договору займа).

Во исполнение договора истец платежным поручением от 17 июня 2019 года № перечислил получателю займа 5000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа заключены договор залога (ипотеки) от 7 июня 2019 года № с Дрожниковой О.В. в отношении принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения IV с кадастровым № (подвала) площадью 124,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; договор залога от 7 июня 2019 года № с Дрожниковым В.Э. в отношении принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля марки Фольксваген Пассат СС 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, место нахождения: <адрес>, залоговой стоимостью 268 500 рублей; договор залога от 3 марта 2020 года № со Степановым А.А. в отношении принадлежащего ему на праве собственности грузового бортового автомобиля Фольксваген 2Н Амарок 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, место нахождения: <адрес>; договоры поручительства от 7 июня 2019 года № с Дрожниковой О.В., от 7 июня 2019 года № с Шилениным С.С., от 7 июня 2019 года № с Новиковой А.Б., от 7 июня 2019 года № с Гальберт Е.Ф., от 7 июня 2019 года № с Дрожниковым В.Э., от 3 марта 2020 года № со Степановым А.А.

Свои обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик надлежаще не выполнил.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2022 года по делу № в пользу фонда с ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой», Гальберт Е.Ф., Дрожникова В.Э., Дрожниковой О.В., Новиковой А.Б., Шиленина С.С., Степанова А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по названному договору займа в сумме 2 989 244 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 27 547 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Дрожниковой О.В. заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость, имущества -3 352 000 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Дрожникову В.Э. залоговое транспортное средство путем реализации с публичных торгов.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 7 июня 2019 года № за период с 1 апреля 2022 года по 2 октября 2023 года в размере 518245 рублей 45 копеек, в том числе проценты за пользование займом в сумме 195191 рубль 47 копеек, неустойку за нарушение условий договора в сумме 323053 рубля 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Фольксваген Пассат СС 2010 год выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и грузовой бортовой автомобиль Фольксваген 2Н Амарок 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Определением суда исковое заявление к Новиковой А.Б. оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца Забродкина Л.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, поручив ведение дела представителю Степанову А.В., который пояснил и в письменных возражениях указал, что с иском не согласен. Полагал, что с учетом постановлениям Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, штрафных санкций за нарушение срока возврата займа за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежат. Просил снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор (истец) своим бездействием способствовал увеличению ее размера. Требования об обращении взыскания на автомобиль Дрожникова В.Э. не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство ранее уже являлся предметом судебного разбирательства, на него обращалось взыскание. Согласен с размером подлежащих взысканию процентов в сумме 195191 рубль 47 копеек.

Ответчик Дрожникова О.В. в судебное заседание не явилась, направив представителя.

Представитель ответчика Дрожниковой О.В. - Шушаков Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой», Гальберт Е.Ф., Дрожников В.Э., Шиленин С.С., Новикова А.Б. и ее финансовый управляющий Ефименко Д.Н., третье лицо УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из письменных возражений ответчика Гальберт Е.Ф. следует, что иск он признает частично, возражает против взыскания с него штрафных санкций за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года (включительно). Полагает, что в пользу истца подлежат взысканию лишь проценты по договору займа в размере 196579 рублей 39 копеек и неустойка в сумме 50216 рублей 39 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) в лице представителя Забродкиной Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии счетной ошибки при определении истцом суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчиков. При этом суд не указал, в какой части расчетов она допущена.

Апеллянт также указывает на незаконный отказ в иске в части взыскания неустойки за период с 9 августа до 2 октября 2023 года, поскольку в ходе исполнительного производства 8 августа 2023 года ответчики погасили лишь задолженность согласно решению Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2022 года по делу №, тогда как ни на день исполнения судебного акта, ни на дату принятия обжалуемого решения обязательство по уплате процентов в сумме 195191 рубль 47 копеек не исполнено.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки, поскольку при этом не были учтены значительный размер долга и процентов, длительное неисполнение обязательств ответчиками, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств. Кроме того, снижая размер неустойки, суд не принял во внимание, что истец является некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, закрепленные его уставом (поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства посредством предоставления льготных займов и оказание гарантийной поддержки по обязательствам субъектов МСП). Льготный заём фондом был предоставлен заемщику за счет субсидий, предоставленных в рамках государственных программ развития предпринимательской деятельности. Несвоевременный возврат займа ущемляет права иных участников экономической деятельности, а также ставит под угрозу достижение итоговых показателей государственной программы Тверской области «Эффективное развитие экономики, инвестиционной и предпринимательской среды Тверской области» на 2020 - 2025 годы».

Не согласен заявитель и с позицией суда, отказавшего в обращении взыскания на заложенное имущество Дрожникова В.Э., поскольку предмет иска по настоящему делу не аналогичен предмету иска по делу №, что по смыслу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения производству по делу. Поскольку договор залога от 7 июня 2019 года № не расторгнут, обеспеченное им обязательство не прекращено, обстоятельства, установленные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлены, то решение суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2010 года выпуска, нe основано на нормах материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Забродкина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу № от 31 марта 2022 года с ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой», Гальберт Е.Ф., Дрожникова В.Э., Дрожниковой О.В., Новиковой А.Б., Шиленина С.С., Степанова А.А. в пользу фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 7 июня 2019 года № в сумме 2 989 244 рублей 29 копеек, в том числе основной долг - 2 637 693 рубля 59 копеек, проценты - 139 300 рублей 74 копейки, неустойка - 212 249 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 27 547 рублей.

Судебным актом обращено взыскание на принадлежащее Дрожниковой О.В. заложенное имущество: нежилое помещение IV с кадастровым № общей площадью 124,8 кв.м, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание на принадлежащее Дрожникову В.Э. транспортное средство марки Фольксваген Пассат, VIN №, год выпуска 2010, путем реализации с публичных торгов.

С ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой», Гальберт Е.Ф., Дрожникова В.Э., Дрожниковой О.В., Новиковой А.Б., Шиленина С.С., Степанова А.А. в бюджет муниципального образования -город Тверь в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 1599 рублей 22 копейки.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что 7 июня 2019 года между фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) и ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой» был заключен договор займа №, по которому истец предоставил последнему заем в сумме 5000 000 рублей на срок по 4 декабря 2020 года под 7,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 21 апреля 2020 года № продлен срок возврата суммы займа по 4 июня 2021 года.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2020 года № продлен срок возврата суммы займа по 4 сентября 2021 года.

7 июня 2019 года во исполнение обязательств по договору займа между фондом и Дрожниковой О.В. был заключен договор поручительства №; между фондом и Шилениным С.С. заключен договор поручительства №; между фондом и Новиковой А.Б. заключен договор поручительства №; между фондом и Гальберт Е.Ф. заключен договор поручительства №; между фондом и Дрожниковым В.Э. заключен договор поручительства №. Также 3 марта 2020 года между фондом и Степановым А.А. заключен договор поручительства №

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой» всех его обязательств по договору займа №.

В силу пункта 1.3 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 7 июня 2019 года между фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) и Дрожниковой О.В. был заключен договор залога (ипотеки) № (с учетом дополнительного соглашения от 29 января 2020 года №), предметом которого является нежилое помещение IV, кадастровый №, общая площадь 124,8 кв. м, адрес объекта: <адрес>.

7 июня 2019 года между фондом и Дрожниковым В.Э. был заключен договор залога №, предметом которого является принадлежащий последнему на праве собственности легковой автомобиль марки Фольксваген Пассат, VIN №, год выпуска 2010.

3 марта 2020 года между истцом и Степановым А.А. заключен договор залога №, предметом по которого является принадлежащий на праве собственности последнему грузовой бортовой автомобиль Фольксваген 2Н Амарок 2011 года выпуска, VIN №, место нахождения <адрес>.

8 августа 2023 года взысканная с ответчиков названным выше решением суда задолженность погашена в полном объеме в рамках исполнительных производств № в отношении Шиленина С.С., Новиковой А.Б., Гальберт Е.Ф., ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой», Дрожниковой О.В., Степанова А.А., что никем из участников процесса не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 333, 334, 334.1, 340, 407, 450, 809-811 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», исходил из обоснованности заявленных взыскателем требований ввиду того, что установленное судебным актом обязательство до 8 августа 2023 года не исполнялось, в связи с чем признал обоснованными требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за период с 1 апреля 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 195172 рубля 35 копеек, а также неустойки в размере 85 000 рублей, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, приняв во внимание период просрочки, допущенной заемщиком, сумму неисполненного им обязательства, согласованную сторонами стоимость залогового имущества, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 31 марта 2022 года, пришел к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на автомобиль грузовой бортовой автомобиль Фольксваген 2Н Амарок 2011 г., V1N: №, принадлежащий на праве собственности Степанову А.А.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что вышеуказанные исполнительные производства 8 августа 2023 года были окончены на основании ст. 14, ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования солидарными должниками исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае моментом исполнения обязательства по выплате суммы долга, процентов и неустойки (взысканных решением суда) является 8 августа 2023 года.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Как следует из приведенного выше судебного решения, предъявляя требование о взыскании суммы кредитной задолженности, истец о расторжении договора займа не заявлял. Решением Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2022 года договор займа расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Таким образом, как верно указано судом, вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательств по кредитному договору не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.1 договора займа от 7 июня 2019 года № начисление процентов производится на сумму фактической задолженности по займу, начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца, по день полного фактического погашения займа (включительно).

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа уплата процентов производится ежемесячно в регламентные даты одновременно с возвратом части займа в суммах, указанных в графике платежей, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Учитывая, что заемщик обязался вернуть заемные денежные средства с учетом дополнительных соглашений в срок до 4 сентября 2021 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,5% годовых, но взятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита в полном объеме ответчиками возвращена при исполнении решения Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2022 года 8 августа 2023 года, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к верному выводу, что до указанной даты ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, соответственно, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование займом согласно заключенному договору с 1 апреля 2022 года (дня, следующего после вынесенного решения и включенного в расчет задолженности), до даты погашения задолженности в полном объеме, то есть по 8 августа 2023 года.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за период с 1 апреля 2022 года по 8 августа 2023 года составляет 195191 рубль 47 копеек (а не 195 172 рубля 35 копеек как указал суд).

Так, за период с 1 по 30 апреля 2022 года проценты составили 16259,76, за период с 1 по 31 мая 2022 года - 16801,75, за период с 1 по 30 июня 2022 года - 16 259,76, за период с 1 по 31 июля 2022 - 16801,75, за период с 1 по 31 августа 2022 года - 16801,75, за период с 1 по 30 сентября по 13 октября 2022 года - 7 0445,89, за 14 октября 2022 года - 542, за период с 15 по 19 октября 2022 года - 2709,95, за период с 20 по 24 октября 2022 года - 2709,96, за период с 25 по 28 октября 2022 года - 2167,97, за период с 29 по 31 октября 2022 года - 1625,98, за период с 1 по 28 ноября 2022 года - 15175,77, за 29 ноября - 541,99, за 30 ноября 2022 года - 542, за период с 1 по 8 декабря 2022 года - 4335,93, за период с 9 по 30 декабря 2022 года - 11923,83, за 31 декабря - 541,99, за период с 1 по 20 января 2023 года - 10839,84, за период с 21 по 31 января 2023 года - 5961,91, за период с 1 по 7 февраля 2023 года - 3793,94, за период с 8 по 27 февраля 2023 года - 10835,42, за 28 февраля 2023 года 541,57, за период с 1 по 7 марта 2023 года - 3790,96, за период с 8 по 15 марта 2023 года - 4332,52, за период с 16 по 21 марта 2023 года - 3244,46, за период с 22 по 29 марта 2023 года - 193,35, за период с 30 по 32 марта 2023 года - 46,82, за период с 1 по 4 апреля 2023 года - 93,63, за период с 5 по 13 апреля 2023 года - 210,58, за период с 14 по 19 апреля 2023 года - 136,69, за период с 20 по 30 апреля 2023 - 250.59, за период с по 4 мая 2023 года - 91,12, за период с 5 по 24 мая - 446,24, за период с 25 по 31 мая 2023 года - 156,19, за период с 1 по 6 июня 2023 года - 133,88, за период с 7 по 19 июня 2023 года - 288,95, за период с 20 июня по 5 июля 2023 года - 349,47, за период с 6 по 7 июля 2023 года - 42,32, за период с 8 по 17 июля 2023 года - 195,14, за период с 18 по 25 июля 2023 - 153,97, за 26 июля 2023 года - 19,12.

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его верным, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам. Поэтому вывод суда о некорректности расчета истцом процентов является ошибочным, основанными на неправильном применении норм материального права и неверном анализе представленных в дело доказательств и условий договора, в связи с чем судебный акт в части суммы процентов по договору займа подлежит изменению, с ответчиков надлежит взыскать проценты по договору займа за период с 1 апреля 2022 года по 8 августа 2023 года в сумме 195191 рубль 47 копеек.

Правомерными представляются и доводы автора жалобы о необходимости взыскания неустойки за период со 2 октября 2022 года по 2 октября 2023 года, так как обязательство по уплате процентов в сумме 195191 рубль 47 копеек на 2 октября 2023 года исполнено не было, поэтому в данной части решение также подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы истца о чрезмерном снижении судом размера взыскиваемой неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом нижеследующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, довод апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки подлежит отклонению как необоснованный.

При определении размера штрафных санкций судом учтены размер неисполненного обязательства, период просрочки, компенсационный характер указанной в решении суда санкции и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно размера взыскиваемой неустойки, поскольку определенный им размер не ниже двукратной ставки рефинансирования Центробанка России:

1.                 За период с 01.04.2022 по 10.04.2022:

195191,47 (проценты)* 20% (ставка рефинансирования) /365 дней в году * 10 (дней просрочки) =1069,54

2.                 За период с 11.04.2022 по 03.05.2022:

195191,47 (проценты)* 17% (ставка рефинансирования) /365 дней в году * 23 (дней просрочки) =2 090,96

3.                 За период с 04.05.2022 по 26.05.2022:

195191,47 (проценты)* 14% (ставка рефинансирования) /365 дней в году * 23 (дней просрочки) =1721,96

4.                 За период с 27.05.2022 по 13.06.2022:

195191,47 (проценты)* 11% (ставка рефинансирования) /365 дней в году * 18 (дней просрочки) =1058,85,

5.                 За период с 14.06.2022 по 24.07.2022:

195191,47 (проценты)* 9,5% (ставка рефинансирования) /365 дней в году * 41 (дней просрочки) =2 082,93,

6.                 За период с 25.07.2022 по 18.09.2022:

195191,47 (проценты)* 8% (ставка рефинансирования) /365 дней в году * 56 (дней просрочки) =2395,77,

7.                 За период с 19.09.2022 по 23.07.2023:

195191,47 (проценты)* 7,5% (ставка рефинансирования) /365 дней в году * 1 308 (дней просрочки) =12353,21,

8.                 За период с 24.07.2023 по 14.08.2023:

195191,47 (проценты)* 8,5% (ставка рефинансирования) /365 дней в году * 22 (дней просрочки) =1000,02,

9.                 За период с 15.08.2023 по 17.09.2023:

195191,47 (проценты)* 12% (ставка рефинансирования) /365 дней в году * 34 (дней просрочки) =2181,87

10.            За период с 18.09.2023 по 02.10.2023:

195191,47 (проценты)* 13% (ставка рефинансирования) /365 дней в году * 15 (дней просрочки) =1042,8,

С учетом вышеприведенного расчета размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования, составляет 26997 рублей 91 копейка, соответственно, двукратный - 53995 рублей 82 копейки.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации кредитов коммерческим банкам, которая была введена 1 января 1992 года, и использовалась, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ранее начисленные проценты и неустойка погашены в полном объеме 8 августа 2023 года, из представленных доказательств не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной им неустойке по настоящему делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства до 85 000 рублей.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами о том, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2010 года выпуска, не основано на нормах материального и процессуального права, судебная коллегия также полагает согласиться.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 31 марта 2022 года, принимая во внимание, что судебный акт 8 августа 2023 года был исполнен в полном объеме, договор залога в отношении названного транспортного средства не расторгнут, соответственно, обеспеченное им обязательство не прекращено, обстоятельства, исключающие в силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, судебная коллегия полагает обоснованным требование о необходимости обратить взыскание на автомобиль марки Фольксваген Пассат, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дрожникову В.Э., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 23 января 2024 года изменить, изложив абзацы второй и пятый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать в пользу фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания), ИНН 6952000911, ОГРН 1086900002860, в солидарном порядке с ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой», ИНН 6950213128, ОГРН 1176952019254, Гальберта Е.Ф., паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты>, Дрожникова В.Э., паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты>, Дрожниковой О.В., паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты>, Шиленина С.С., паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты>, Степанова А.А., паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 7 июня 2019 года № в сумме 280191 рубль 47 копеек, из которых проценты за пользование займом, начисленные за период с 1 апреля 2022 года по 8 августа 2023 года, - в размере 195191 рубль 47 копеек, неустойка за период со 2 октября 2022 года по 2 октября 2023 года в размере 85 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 382 рубля».

«Возвратить фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 223 рубля».

Дополнить резолютивную часть указанного решения суда абзацем следующего содержания:

«Обратить взыскание на автомобиль марки Фольксваген Пассат СС 2010 г., государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Дрожникову В.Э., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов».

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина