Решение по делу № 11-87/2023 от 22.03.2023

КОПИЯ

№

Мировой судья судебного участка №

Мытищинского судебного р-на Московской

области Велюханова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года              г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500 рублей, в том числе: 17 000 рублей - сумма основного, 25 500 рублей-сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

    Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагает, что суд не верно посчитал, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Никаких доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истец не предоставил. Считает также, что суд первой инстанции не верно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности. Оригиналы кредитного досье и доверенности представителя на обозрение суда представлены не были.

Ответчик ФИО1 и представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является микрофинансовой организацией.

24.12.2021    между ФИО9 и ФИО1 заключен договор займа №, подписанный со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи.

Порядок заключения, начисления процентов, неустойки, срок возврата определены индивидуальными условиями договора потребительского займа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", смс-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Из п.1 Индивидуальных условий следует, что сумма займа составляет 17 000 рублей.

Возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств Заемщику. Срок действия договора - до полного исполнения Заемщиком всех обязательств по договору (п.2 Индивидуальных условий).

Процентная ставка составляет 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых, если дополнительным соглашением к Договору не предусмотрено иное (п.4 Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - 1 (один) платеж. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением к Договору не предусмотрено иное. Размер платежа - 22 100 рублей, из которых 17 000 рублей - сумма основного долга, 5 100 рублей - сумма начисленных процентов (п.6 Индивидуальных условий).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - кредитор, если дополнительным соглашением к Договору не предусмотрено иное, вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать двадцать процентов годовых (п.12 Индивидуальных условий).

Подписанием настоящего Договора Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями Договора. Общие условия Заемщиком прочитаны и ему понятны (п.14 Индивидуальных условий).

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя иск, мировой судья руководствуясь ст.ст. 160, 421, 434, 807, 809, 810, 811, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены. Расчет задолженности судом признан верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленного спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, а не неустойки, которая выступает в качестве меры ответственности.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 365 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для потребительских микрозаймов за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров микрозайма без обеспечения, заключаемых в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа в части размера процентов суду первой инстанции следовало признать недействительными ввиду их кабальности, суд находит несостоятельными.

Размер процентов указан в договоре займа. Подписанием настоящего договора займа, ответчик согласился с его условиями и обязался их соблюдать. Размер процентов не нарушает вышеуказанных ограничений, в связи с чем никаких оснований для выводов о кабальности сделки не имеется.

Доводы ответчика о непредставлении суду оригиналов кредитного досье не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в электронном виде и подписан заемщиком электронной подписью, а не рукописной, при этом оформленные сторонами электронные документы в распечатанном, прошитом и заверенном представителем истца виде, приложены к исковому заявлению. Доверенность представителя истца, вопреки доводам жалобы, представлена в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии. Представленным в деле доказательством мировой судья дал надлежащую оценку.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате госпошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: