Решение по делу № 8Г-17086/2023 [88-19005/2023] от 18.05.2023

50RS0001-01-2022-005206-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19005/2023 (№2-5723/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей      Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Медведеву ФИО11 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие путём проведения реконструкции объекта,

по кассационной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Медведеву А.А., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трёхэтажное здание, общей площадью                      517,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м, по адресу: <адрес>, - и обязать ответчика привести её в соответствие с установленными Правилами землепользования и застройки градостроительными нормами, обеспечив максимальный процент застройки земельного участка не более 40 процентов, минимальный отступ от границ земельного участка - не менее 3 м, путём проведения реконструкции объекта в разумный срок, установленный судом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от               16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                 5 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Балашиха Московской области к Медведеву А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие путём проведения реконструкции объекта отказано. С администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО «НПП РУМБ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены частично.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Медведеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15 июля 2021 г.

29 апреля 2022 г. Госстройнадзором Московской области в администрацию городского округа Балашиха Московской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на данном земельном участке.

По результатам проверки Госстройнадзора Московской области и осмотра 26 апреля 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером № обнаружен объект капитального строительства - двухэтажное здание, приблизительной площадью 480 кв.м, процент застройки - 87, с нарушениями отступов от границ земельного участка: до фасада в осях А-В - от 2,28 м до 2,62 м, - что не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории городского округа Балашиха Московской области, утверждёнными постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области от 10 августа 2021 г. № 715-ПА.

26 апреля 2022 г. ГБУ МО Стройэксперт Главстройнадзора Московской области составлен отчёт по результатам осмотра объекта капитального строительства на соответствие требованиям, установленным в правилах землепользования и застройки, вышеуказанные несоответствия в части отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка подтверждены. Иных нарушений не выявлено. К данному отчету приложена фототаблица.

Из выкопировки из Правил землепользования и застройки городского округа Балашиха Московской области, утверждённых постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области от 10 августа 2021 г. № 715-ПА, следует, что земельный участок ответчика относится к категории застройки Ж-3 (зона смешанной малоэтажной жилой застройки).

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что            1 февраля 2022 г. Медведевым А.А. в администрацию городского округа Балашиха Московской области было подано уведомление о планируемом строительстве на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № объекта индивидуального жилищного строительства с указанием сведений об отступах от границ земельного участка 3 м, 3 м, 3 м, 7 м и общей площади застройки 235 метров.

7 февраля 2022 г. ответчику направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения данного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Медведеву А.А. также было разъяснено, что перед началом строительных работ необходимо получить информацию об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия, а при наличии таких объектов о необходимости получить согласование в соответствующих органах.

Перед началом строительства ответчиком заказан архитектурный паспорт объекта с перечнем работ и установлением параметров объекта строительства.

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста ООО «БК-Эксперт» от 3 августа 2022 г. № 530-5/22, объект строительства соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Установлено несоответствие расстояния от исследуемого объекта до границ участка с северо-западной стороны (граница с земельным участком с кадастровым номером №, дом № 22), данное расстояние составляет от 2,43 м до 2,71 м; специалистом установлено и обосновано, что такое несоответствие является несущественным, поскольку не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с представленным ответчиком подписанного между Медведевым А.А. и Максимовой З.Ф. (собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - по данным ЕГРН) соглашением от 1 августа 2022 г., у Максимовой З.М. отсутствуют претензии относительно объекта строительства на участке ответчика, в том числе относительно расстояния от спорного объекта до забора, разделяющего их земельные участки, а равно до дома Максимовой З.Ф.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что объект экспертизы представляет собой отдельно стоящее трёхэтажное здание (третий этаж мансардный), бескаркасное с несущими наружными стенами из газобетонных блоков. Фундамент здания представляет собой железобетонную монолитную плиту, наружные и внутренние стены -газобетонные блоки, внутри дома стены оштукатурены, перегородки - газобетонные блоки, перекрытия - монолитная железобетонная плита, крыша деревянная со стропильной системой с предусмотренным негорючим утеплителем в виде минеральной ваты, оконные блоки - вакуумные стеклопакеты в ПВХ-переплётах, металлическая входная дверь.

В ходе проведения обследования установлено, что здание строительством не завершено, на момент осмотра не эксплуатируется, в связи с чем определить его назначение на данной стадии не представляется возможным. Поскольку на участке не было установлено наличия иных зарегистрированных объектов недвижимости, экспертом к данному трёхэтажному объекту применялись требования как к индивидуальному жилому дому.

Было установлено, что объект соответствует санитарно-гигиеническим требованиям (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, а также наличию инсоляции и естественного освещения в помещениях зданий), градостроительным требованиям (по соответствию вида разрешённого строительства земельного участка), экологическим требованиям (здание выполнено из традиционных строительных материалов, рекомендованных к применению для строительства жилых зданий, в связи с чем не оказывает воздействия на окружающую среду).

Объект строительства не соответствует объёмно-планировочным работам (по составу помещений). Однако, объёмно-планировочные решения не сформированы, поскольку объект не завершён строительством.

Этажность жилого дома (3 этажа) соответствует градостроительным регламентам для данной зоны застройки.

Земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне ТКО, полигон ТКО «Кучино» (по имеющимся общедоступным сведениям).

В части градостроительных норм эксперт указал на наличие следующих нарушений. При предполагаемом назначении объекта индивидуальный жилой дом объект не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области в части не соблюдения минимального отступа от границ с соседним земельным участком с кадастровым номером № фактическое расстояние 2,39 - 2,70 м. Процент застройки земельного участка ответчика составляет 42 % при максимальном проценте 40.

Площадь застройки земельного участка - 249 кв.м, что при общей площади земельного участка в 589 кв.м соответствует 42 процентам, при этом 2% увеличения общей площади застройки являются незначительной величиной. Спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, не препятствует проходу по тротуару и не создаёт опасность возникновения аварийных ситуаций при движении транспортного средства по этой улице.

Постройка не соответствует противопожарным требованиям в части противопожарных разрывов между домами: рекомендуемое СП 4.13130.2013 расстояние между домами в 12 м не соблюдено. Данные строительные правила не включены в перечень обязательных, его применение предусматривает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на добровольной основе.

В целях уменьшения опасности распространения пожара при данной расстоянии между объектами экспертом рекомендовано на добровольной основе возвести противопожарную стену (преграду), высотой, не менее 0,6 м превышающей высоту кровли, оборудовать дом первичными средствами пожаротушения, обработать все деревянные конструкции крыши дома сертифицированной атмосферостойкой огнезащитной краской не менее                      1 раза в год. Для возведения противопожарной стены рекомендовано привлечь специализированную организацию.

Из-за несоблюдения минимально допустимого расстояния от возведённого строения до границы земельного участка (соседнего) с кадастровым номером № существует вероятность попадания ливнестоков с крыши исследуемого здания на соседний участок. Для устранения такой вероятности необходимо проведение работ по устройству по карнизу организованного водоотвода со стоком на земельный участок Медведева А.А. Выявленное нарушение, хоть и ущемляет права собственника земельного участка с кадастровым номером № в пользовании им в указанной части, однако не вызывает опасного воздействия на человека и прямой угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Будучи опрошенной в суде первой инстанции, эксперт Ермохина Н.В. изложенные в заключении эксперта выводы поддержала, указала, что нарушение процента застройки в первую очередь нарушает права самого застройщика и препятствует ему при данных обстоятельствах возвести на участке ещё какие-либо хозяйственные постройки, нарушение процента застройки на 2% ни прав истца, ни прав третьих лиц не нарушает, является несущественным. Реконструкция дома путём уменьшения его внешних границ либо путём его переноса на иное расстояние от границ соседнего земельного участка технически невозможна, дом стоит на бетонном фундаменте и является объектом капитального строительства. Для того, чтобы несоблюдение расстояния между домами не привело к попаданию воды с крыши дома на участок соседей, необходимо обустройство ливнестоков. Однако, с учётом того, что объект не достроен, в настоящее время оснований для проведения реконструкции в данной части не имеется, потому что эти работы могут быть проведены в процессе дальнейшего строительства. То же касается противопожарной стены, при этом соблюдение противопожарных норм в указанной части является рекомендованным, объект строится с использованием материалов, препятствующих неконтролируемому распространению пожара, дальнейшая экспертиза возможна после окончания строительства. Установленные нарушения при несоблюдении отступов от границ земельного участка соседей до внешних границ дома третьего лица при данных обстоятельствах угрозы жизни и здоровью соседей не влекут, опасного воздействия на человека не вызывают. Таким образом, для недостроенного объекта какая-либо реконструкция на данной стадии невозможна, рекомендации, которые ответчик может применить при дальнейшем строительстве, даны в заключении.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 222, 263 ГК РФ, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55.32, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства и согласившись с заключением судебной экспертизы, исходя из того, что в настоящее время спорный объект находится в стадии незавершённого строительства, при которых запланированные работы не окончены, земельный участок, на котором он возводится принадлежит на праве собственности ответчику и допускает строительство на нём спорной постройки, выявленные нарушения градостроительных, противопожарных требований являются незначительными, нарушения противопожарных требований являются устранимыми, вероятные последствия нарушения минимально допустимого расстояния от возведённого строения до границы земельного участка в виде попадания ливнестоков с крыши здания на соседний участок являются устранимыми, спорная постройка не препятствует владельцам соседних строений и земельных участок в пользовании ими, реконструкция дома путём уменьшения его внешних границ либо путём его переноса на иное расстояние от границ соседнего земельного участка технически невозможна, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор по существу, пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и признания самовольной постройкой трёхэтажного здания, общей площадью 517,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, обязания ответчика привести спорную постройку в соответствие с установленными Правилами землепользования и застройки градостроительными нормами, обеспечив максимальный процент застройки земельного участка не более 40 процентов, минимальный отступ от границ земельного участка - не менее 3 м, путём проведения реконструкции объекта в разумный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в части данных выводов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как: принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям; наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их характер и обстоятельства совершения установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При оценке значительности допущенных нарушений судом соблюдены положения статьи 10 ГК РФ, и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Оснований полагать по доводам кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, не имеется. Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судами не было установлено. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с отказом в удовлетворении иска заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Между тем, судебная коллегия, исходя из интересов законности          (статья 2 ГПК РФ), полагает не основанными на законе выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

По общим правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что администрация городского округа Балашиха Московской области, реализуя публичные полномочия, обратилась в суд с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её реконструкции. Ответчиком было осуществлено самовольное строительство трёхэтажного здания, за получением разрешения на строительство которого он не обращался. При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Проведение судебной экспертизы по делу, производство которой было поручено ООО «НПП РУМБ» было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что ответчиком при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечёт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку отказ в удовлетворении иска не обусловлен установлением обстоятельств нарушения прав ответчика со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на администрацию городского округа Балашиха Московской области, финансируемую за счёт соответствующего бюджета публичного образования, обязанности по выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы ООО «НПП РУМБ» не имелось.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в части распределения вознаграждения на проведение судебной экспертизы повлияли на исход разрешения данного вопроса, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. в части взыскания с администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО «НПП РУМБ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей и направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман