Решение по делу № 8Г-561/2022 [88-7395/2022] от 11.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7395/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-8849/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        4 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В.,

Рассмотрев заявление ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2021 года,

установил:

ООО Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (далее – экспертная организация) обратилось в суд с заявлением о взыскании в пользу общества расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2021 года, суд восстановил обществу срок на подачу указанного заявления, требования о взыскании расходов удовлетворил. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу названной экспертной организации 20 000 судебные расходов за производство судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По данному делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая проведена судебным экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (после смены наименования – ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы»), экспертное заключение названной организации принято судом в качестве надлежащего доказательства, выводы эксперта положены в основу принятого решения суда.

Вопрос о понесенных экспертной организацией судебных расходов в решении суда первой инстанции не разрешен в связи с отсутствием соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, восстанавливая заявителю срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учитывая положения статьи 103.1 ГПК РФ, исходил из уважительности причин пропуска экспертной организацией такого срока; удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 85, 98 ГПК РФ, исходя из того, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны ответчика – страхового общества, вместе с тем усмотрел основания для снижения заявленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о неправомерном восстановлении экспертной организации срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства. Приводимые в кассационной жалобе доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО4