Решение по делу № 33-2289/2018 от 30.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Янданова А.С.

Дело № 33-2289

поступило 30 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Васильевой С.Д.,

судей Ивановой В.А., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевского Г.В., Сусликовой Л.И. к Шурыгину А.К., Шурыгиной Е.В. о признании алиментного соглашения недействительным

по апелляционной жалобе ответчиков Шурыгина А.К., Шурыгиной Е.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Залевского Г.В., Сусликовой Л.И. к Шурыгину А.К., Шурыгиной Е.В. о признании алиментного соглашения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от ..., заключенное между Шурыгиной Е.В. и Шурыгиным А,К., удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия <...>, зарегистрированное в реестре за ....

Взыскать с Шурыгина А.К. в доход бюджета МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Шурыгиной Е.В. в доход бюджета МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения истца Сусликовой Л.И., представителя истцов Андриевского А.М., доверенность от 27.06.2016 г. (л.д.9), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Залевский Г.В. и Сусликова Л.И. просили признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ..., заключенное между супругами Шурыгиным А.К. и Шурыгиной Е.В., удостоверенное нотариусом.

Иск мотивирован тем, что 08.09.2015 г. решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия с Шурыгина А.К. в пользу Залевского Г.В. и Сусликовой Л.И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, взыскано по 170000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по 12500 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 11.01.2016 г. решение было изменено в части, с ответчика в пользу истцов взыскано по 220000 рублей в пользу каждого.

Уклоняясь от исполнения обязательств между Шурыгиным А.К. и Шурыгиной Е.В. 25.10.2016 г. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ....

Определением от 12.02.2018г. в качестве соответчика привлечена Шурыгина Е.В. ( л.д.40).

В судебном заседании истец Сусликова Л.И. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что в 2016 году им перечисляли по 2150 рублей, иных выплат не было. Об алиментном соглашении ей стало известно в ноябре 2017 года при обращении в Заиграевский РОСП.

Представитель истцов Андриевский А.М. поддержал заявленные исковые требования, указал, что оспариваемое алиментное соглашение второе по счету, ответчики злоупотребляют своим правом.

Ответчик Шурыгина Е.В. иск не признала, пояснила, что алиментное соглашение было заключено в связи с тем, что у них с Шурыгиным плохая семейная жизнь.

Представитель ответчика Шурыгина А.К. Мурзин П.Ю. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности в один год, так как сделка оспоримая.

Истец Залевский Г.В., ответчик Шурыгин А.К., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.164-172).

В апелляционной жалобе ответчики Шурыгин А.К. и Шурыгина Е.В. просят решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку алиментное соглашение, заключенное между ответчиками ..., является оспоримой сделкой, а не мнимой.

В решении указано, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как истцы узнали о заключении соглашения после возбуждения исполнительного производства 24.11.2017 г. от судебного пристава-исполнителя Сидорик, которая в судебном заседании пояснила, что о возбуждении исполнительного производства она сообщила Сусликовой в ноябре месяце 2017 г., но копию соглашения ей не выдавала. Данная копия была приобщена к материалам дела, но истребована у нотариуса не была.

В суде апелляционной инстанции истец Сусликова Л.И., представитель истцов Андриевский А.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец Залевский Г.В., ответчики Шурыгин А.К., Шурыгина Е.В., представитель ответчиков Мурзин П.Ю., извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя ответчиков Мурзина П.Ю. поступило заявление об отложении судебного заседания. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Сусликову Л.И., представителя истцов Андриевского А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.09.2015 г. решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия с Шурыгина А.К. в пользу Залевского Г.В. и Сусликовой Л.И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, взыскано по 170000 рублей, судебные расходы по 12500 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 11.01.2016 г. решение было изменено в части, с ответчиков в пользу истцов взыскано по 220000 рублей в пользу каждого. В связи с чем 29.02.2016 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП России по РБ в отношении Шурыгина А.К. возбуждены исполнительные производства.

18.01.2016г. нотариусом Заиграевского нотариального округа ... удостоверено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка между Шурыгиным А.К. и Шурыгиной Е.В..

Решением Заиграевского районного суда РБ от 18.07.2016 г. иск Залевского Г.В., Сусликовой Л.И. к Шурыгину А.К., Шурыгиной Е.В. удовлетворен, признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Шурыгиной Е. от 18.01.2016 года, заключенное между Шурыгиным А.К и Шурыгиной Е.В.

12.12.2016г. на основании судебного приказа мирового судьи от 21.11.2011г. о взыскании с Шурыгина А.К. алиментов в пользу двух детей, <...> и <...> года рождений, постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство.

25.10.2016г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа РБ ... удостоверено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, <...> в размере 45% доходов Шурыгина А.К., заключенное между Шурыгиным А.К. и Шурыгиной Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП от 24.11.2017г. по алиментному соглашению от 25.10.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении Шурыгина А.К.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что оспариваемое алиментное соглашение является мнимой сделкой заключено между ответчиками с целью ущемления прав истцов, поскольку удержанные из заработной платы Шурыгина денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет, стороны алиментного соглашения состоят в браке, продолжают проживать совместно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, постановленными в соответствии с материалами дела и основанными на нормах материального права.

Из ч. 1 ст. 100 СК РФ следует, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 часть 2 Кодекса).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое алиментное соглашение заключено между ответчиками на следующий день после вступления в законную силу решения суда от 18.07.2016 г., которым первое по счету алиментное соглашение между Шурыгиными от ... было признано недействительным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства как свидетельства уклонения от исполнения обязательств перед истцами посредством заключения алиментного соглашения, указывают на злоупотребление ответчиками своими правами с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании ущерба в пользу истцов.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом того, что с иском в суд о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, то есть мнимым, истцы обратились 02.02.2018 г., то для оспаривания соглашения по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, как и по ст. 10 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда и не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи: Иванова В.А.

Дампилова Ц.В.