Решение от 18.07.2024 по делу № 22-3911/2024 от 01.07.2024

Судья Мейлер Т.А. Дело № 22-3911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Гурьевой В.Л., Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В., потерпевшего Е1., осужденной Коноваловой С.В., защитника - адвоката Салахиева И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Коноваловой С.В. по апелляционным жалобам потерпевшего Е1., осужденной Коноваловой С.В., адвоката Салахиева И.Н. в ее защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года, которым

Коновалова Софья Владимировна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 12 декабря 2023 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительного колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной Коноваловой С.В., адвоката Салахиева И.Н., потерпевшего Е1. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова С.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е1., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 декабря 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Е1. ставит вопрос об отмене приговора. Обращает внимание, что именно он являлся инициатором конфликта, находясь в гостях, оскорблял осужденную, удерживал и хватал ее за руки, ударил головой в лицо, преграждал выход из кухни в комнату, то есть провоцировал ее на ответные действия.

В апелляционной жалобе осужденная Коновалова С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что она стала жертвой домашнего насилия со стороны Е1., который ударил ее головой по лицу, отчего у нее пошла кровь из носа, потемнело в глазах. Она долго приходила в себя, пыталась вызвать скорую помощь. Спустя несколько минут Е1. вновь стал кричать на нее, замахивался и хватал за руки, не давал выйти из кухни. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она была вынужденная защищаться указанным в приговоре способом. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Салахиев И.Н., анализируя показания осужденной, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, а также нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда о необходимой обороне, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, приводя иную версию событий, ставит вопрос об отмене приговора. Доводы адвоката сводятся к тому, что действия Коноваловой С.В. оценены судом не правильно, в частности не были учтены надлежащим образом предшествующие посягательству события, а именно действия потерпевшего Е1., который ударил Коновалову С.В. головой в лицо, разбив нос, также кричал, замахивался на нее, хватал за руки, не давал выйти из кухни в комнату. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Коновалова С.В. была вынуждена применить насилие к потерпевшему. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, назначенное Коноваловой С.В. наказание считает чрезмерно суровым, поскольку она ранее не судима, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, в содеянном раскаивается, активно сотрудничала со следствием, осуществляет благотворительную деятельность, совершила преступление при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. «ж» ч. 2 ст. 61 УК РФ), полностью возместила моральный вред, принесла извинения потерпевшему, тот не желал привлекать ее к уголовной ответственности. Простит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Коноваловой С.В. с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Ганиева Э.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Коноваловой С.В. наказание справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Осужденная Коновалова С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, утверждая, что насилие к потерпевшему Е1. она применила в условиях необходимой обороны, защищаясь от посягательства на ее жизнь и здоровье. Из ее показаний следует, что в тот вечер Е1. ее сильно избил, хватал за руки, не давал выйти из кухни в комнату, был агрессивен. Защищаясь, она схватила первый попавшийся в руку предмет, это оказались ножницы, и стала ими отмахиваться от нападавшего, куда попала, не видела, умысла причинить Е1. вред здоровью не имела.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Коноваловой С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Е1., данными в ходе следствия, согласно которым 11 декабря 2023 года он вместе со своими братьями Е2. и Е3. употреблял спиртное в квартире Коноваловой С.В.; в течение дня у них с Коноваловой С.В. происходили словестные конфликты; в ходе одной из ссор он увидел у Коноваловой С.В. в руках нож, испугавшись, ударил ее головой в переносицу, а нож забрал; дальнейшие события он не помнит;

- показаниями свидетелей Е2. и Е3., данными в стадии предварительного следствия, согласно которым в тот вечер в ходе совместного распития спиртного между Е1. и Коноваловой С.В. произошла ссора, в ходе которой осужденная взяла в руки нож и пошла с ним на Е1.; тот в ответ ударил ее головой в переносицу, нож отобрал и передал его Е2.; через некоторое время конфликт продолжился; в этот раз Коновалова С.В. схватила в руки ножницы и ударила ими несколько раз Е1., в том числе в область груди; после произошедшего Е2. все ножи и ножницы выбросил в окно;

- показаниями свидетелей Г., С., О., Д. об обстоятельствах, при которых появились на месте преступления сотрудники полиции и скорой помощи;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Коноваловой С.В. была зафиксирована обстановка, обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, которые по заключению эксперта являются следами крови, имеющей происхождение от Е1.; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Е1. имелись телесные повреждения механического происхождения (3), в том числе проникающее колото-резаное ранение груди справа с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; информацией, извлеченной из памяти телефона Коноваловой С.В.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Изменению в судебном заседании показаний потерпевшим Е1. (Е1.), свидетелями Е1. (Е2.) и Е1. (Артемом) суд дал надлежащую оценку, отмечая их заинтересованность в исходе дела по причине личных и дружеских с потерпевшей отношений, и обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в стадии предварительного расследования, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены непосредственно после совершения преступления и соотносятся с другими доказательствами.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на потерпевшего и указанных свидетелей, в результате чего они были вынуждены оговорить Коновалову С.В., у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что допрос свидетелей Е1. и Е3. в ходе предварительного расследования 12 декабря 2023 года был произведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку те находились на момент допроса в состоянии алкогольного опьянения, являются не состоятельными и объективно ничем не подтверждены.

При допросе ни Е2., ни Е3. каких-либо жалоб на состояние здоровья либо нахождение их в состоянии алкогольного опьянения не высказывали, протокол был ими прочитан, после чего никаких заявлений относительно содержания протокола они не сделали. Более того, Е3. дополнительно допрашивался 11 января 2024 года, при этом не только подтвердил ранее данные показания, но и сообщил, что к нему обращалась мать осужденной с просьбой изменить показания.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе, судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия Коротаевой С.В. о причинении ею тяжкого вреда здоровью Е1. в пределах необходимой обороны, либо с ее превышением, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку каких-либо данных о том, что на осужденную в момент совершения ею преступления было совершено общественно-опасное посягательство, что потерпевший в момент совершения преступления представлял реальную опасность для Коротаевой С.В. в судебном заседании не установлено, не усматривается таковых и из материалов дела.

На основании ч. 1 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было совершено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Обстоятельства конфликта, возникшие, в том числе в результате противоправного поведения потерпевшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны Е1., которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья Коротаевой С.В., и возникновении у нее права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Коротаева С.В. причинила Е1. тяжкий вред здоровью на фоне распития спиртного в ходе обычного бытового конфликта, в стадии развития которого Коротаева С.В., желая причинить вред здоровью Е1., умышленно несколько раз ударила его ножницами в различные части тела, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Несмотря на то, что причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, который применял насилие к Коротаевой С.В., оскорблял ее, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии общественно опасного посягательства на жизнь осужденной, поскольку все эти действия очевидно для Коротаевой С.В. не являлись опасными для ее жизни и здоровья и не создавали непосредственной угрозы применения такого насилия. Также действия Е1. не являлись для осужденной внезапными и, следовательно, не лишали ее возможности объективно оценить характер их действий.

Наличие телесных повреждений у Коротаевой С.В., само по себе это обстоятельство не свидетельствует о ее невиновности в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, а лишь указывает на то, что обе стороны конфликта применяли насилие, при этом из материалов дела следует, что удар Коротаевой С.В. головой в переносицу Е1. произвел в ответ на угрозы ножом.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что осужденная причинила тяжкий вред здоровью Е1. в пределах необходимой обороны, либо причинила ему вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Правильно и с достаточной полнотой установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Коноваловой С.В. и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Наказание осужденной Коноваловой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание ему иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи, участие в благотворительной деятельности в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ также учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то оно подлежит учету как смягчающее наказание лишь в случаях, если лицо совершает преступление при нарушении условий необходимой обороны, крайней необходимости, что, как установлено судом, не имело места.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего Е1. не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденной Коноваловой С.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, снижение категории преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденной, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания выполнены.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года в отношении Коноваловой Софьи Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи