Решение от 05.05.2021 по делу № 22-902/2021 от 14.04.2021

Дело № 22-902/2021             Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2020-001495-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    5 мая 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Афанасьева Р.А.,

защитников адвокатов Савина А.А. и Коробкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Афанасьева Р.А., защитников адвокатов Королевой А.В. и Галибиной С.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 марта 2021 года, которым

Афанасьев Роман Александрович, **** года рождения, уроженца ****, ранее судимый:

- 12 февраля 2016 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 19 сентября 2016 года) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (5 преступлений) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 октября 2016 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 8 февраля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 8 августа 2019 года;

- 27 мая 2020 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 17 сентября 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 8 декабря 2020 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда 11 февраля 2021 года) по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

    - по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение товаров из магазина «Дикси» в г.Кольчугино 5 апреля 2020 года) на срок 6 месяцев;

    - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 1 мая 2020 года товаров из магазина «Фикс Прайс» в г.Кольчугино) на срок 8 месяцев;

    - по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение товаров из магазина «Верный» в г.Кольчугино 22 мая 2020 года) на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об избрании в отношении Афанасьева Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей по приговору суда от 8 декабря 2020 года с 8 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года включительно и с 9 марта 2021 года по день его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также с зачетом в срок отбывания назначенного настоящим приговором наказания наказание, отбытое по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2020 года – лишение свободы с 11 февраля по 8 марта 2021 года включительно;

Рожкова Екатерина Алексеевна, **** года рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 30 января 2015 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 16 марта 2018 года;

- 18 мая 2016 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ст.308 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 16 марта 2018 года.

- 19 ноября 2020 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ст.158.1 УК РФ (три преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 11 февраля 2021 года отсрочено исполнение наказания до выздоровления Рожковой Е.А.,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

    - по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение 24 декабря 2019 года товаров из магазина «Магнит» в г. Александрове) на срок 4 месяца;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (покушение на хищение товаров из магазина «Пятерочка» в г.Струнино 15 февраля 2020 года) на срок 3 месяца;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 1 мая 2020 года товаров из магазина «Фикс Прайс» в г.Кольчугино) на срок 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на хищение товаров из магазина «Дикси» в г.Киржаче 31 июля 2020 года) на срок 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Рожковой Е.А. в колонию-поселение.

Наказание, назначенное Рожковой Е.А. приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Афанасьева Р.А., защитников адвокатов Савина А.А. и Коробкова В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Афанасьев Р.А. и Рожкова Е.А. признаны виновными в совершении 1 мая 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Афанасьев Р.А. признан виновным в совершении:

--5 апреля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

--22 мая 2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Рожкова Е.А. признана виновной в совершении:

--24 декабря 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

--15 февраля 2020 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества;

--31 июля 2020 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев Р.А. указывает на нарушение судом положений ч.2 ст.6, ч.5 ст.69, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.231 УПК РФ. Просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Афанасьев Р.А. отмечает, что постановлением от 17 сентября 2020 года ему было отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания на срок 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Приговором от 8 декабря 2020 года окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров на срок 7 месяцев. Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ, считает, что срок отбывания наказания должен исчисляться с 17 сентября 2020 года, при этом указывает, что на момент постановления обжалуемого приговора неотбытая часть наказания по приговору от 8 декабря 2020 года составляла 1 месяц 7 дней. По мнению осужденного, суд, назначив окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 9 марта 2021 года и приговору от 8 декабря 2020 года, приговорил его дважды отбывать наказание по приговору от 8 декабря 2020 года, что является нарушением Конституции РФ, ч.2 ст.6, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ. Сообщает об имеющихся хронических и неизлечимых заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, необходимость прохождения постоянных обследований и лечения, которое он не сможет получать в системе ФСИН РФ. Просит приговор изменить, срок отбывания наказания исчислять с 17 сентября 2020 года; указать, что на момент постановления приговора от 9 марта 2021 года неотбытая часть наказания по приговору от 8 декабря 2020 года составляла 1 месяц 7 дней; частично присоединить неотбытое наказание к приговору суда от 9 марта 2021 года; с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также состояния его здоровья снизить срок наказания, как за отдельные преступления, так и в совокупности; вынести постановление по оплате труда адвоката по назначению суда Королевой А.В. из средств федерального бюджета из расчета, установленного в РФ МРОТ за каждый день работы адвоката.

В дополнении к апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции Афанасьев Р.А. просил заменить ему лишение свободы принудительными работами, поскольку он уже отбыл более половины срока наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Королева А.В. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Отмечает, что Афанасьев Р.А. в судебном заседании вину не оспаривал, был согласен с суммой похищенного имущества, не оспаривал юридическую квалификацию содеянного. Обращает внимание на наличие у ее подзащитного тяжелого хронического заболевания, смягчающих обстоятельств, а именно явок с повинной по двум эпизодам преступной деятельности, возмещение ущерба по эпизоду кражи из магазина «Дикси». Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Афанасьеву Р.А. наказания, как за отдельные преступления, так и в совокупности.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Галибина С.А. считает назначенное Рожковой Е.А наказания излишне суровым. Сообщает, что Рожкова Е.А. имеет постоянную регистрацию и место жительства, является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности и является лицом с официальным постоянным источником дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание на имеющееся у ее подзащитной заболевание, препятствующее отбыванию наказания, регулярное прохождение лечения, как в условиях стационара, так и амбулаторное, связанное с постоянным приемом медицинских препаратов. По мнению защитника, в колонии-поселении Рожкова Е.А. не сможет получать полноценного лечения. Полагает, что с учетом категории совершенных Рожковой Е.А. преступлений, признания последней своей вины в полном объеме, активного способствования расследованию преступлений, приведенных сведений о личности, ей должно быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив Рожковой Е.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Афанасьева Р.А., его защитника адвоката Королевой А.В., а также защитника адвоката Галибиной С.А., государственный обвинитель Вазганова К.Д. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Афанасьева Р.А. и Рожковой Е.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

В судебном заседании Афанасьев Р.А. и Рожкова Е.А. признали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены их показания в ходе предварительного следствия, подтверждающие обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Проанализировав эти показания осужденных и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо признания Афанасьевым Р.А. и Рожковой Е.А. своей вины в совершении преступлений, их виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора.

Так, по преступлению от 1 мая 2020 года вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.И.Н., которой при просмотре камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара из магазина «Фикс-Прайс» Рожковой Е.А. и Афанасьевым Р.А.

По преступлению от 5 апреля 2020 года вина Афанасьева Р.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г.Ф.В., которому от сотрудников магазина «Дикси» стало известно о хищении товара из магазина; свидетеля К.С.А., которой при просмотре камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара из магазина «Дикси» молодым человеком.

По преступлению от 22 мая 2020 года вина Афанасьева Р.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшей Б.Е.В., сообщившей, что в мае 2020 года при просмотре камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара из магазина «Верный»; свидетеля Ф.А.В., увидевшей на мониторе видеонаблюдения, как молодой человек взял три куска дорого сыра, при его проходе через антикражные рамки они сработали, он стал убегать, на ее требование остановиться он не отреагировал и убежал.

По преступлению от 24 декабря 2019 года вина Рожковой Е.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшей П.Е.Н., которой при просмотре камер видеонаблюдения был установлен факт хищения незнакомой девушкой товара из магазина «Магнит».

По преступлению от 15 февраля 2020 года вина Рожковой Е.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего О.Н.В., видевшей как администратор магазина «Пятерочка» К.И.В. вышел из магазина и вернулся с незнакомой девушкой, при этом пояснил, что в сумке у девушки находятся похищенные из магазина товары, которые девушка затем выложила из сумки; свидетеля К.И.В., обратившего внимание на подозрительное поведение девушки, метавшейся из стороны в сторону, а затем пытавшейся выйти мимо кассы, после того, как он попросил ее вернуться в магазин, у девушки изъяли дезодоранты и шампуни; свидетелей У.Р.М. и Б.С.И., пояснивших об обстоятельствах выезда на место происшествия, где по сообщению продавца задержали совершившую кражу женщину.

По преступлению от 31 июля 2020 года вина Рожковой Е.А. подтверждается показаниями свидетеля Р.О.И., увидевшей на мониторе видеонаблюдения, как неизвестная девушка в торговом зале взяла с прилавка товары и положила их в свою сумку, в последующем девушка, не оплатив товар, направилась к выходу из магазина. Она остановила ее, попросила вернуться в магазин, показать сумку и чек на товары, чеков у нее не оказалось, при просмотре сумки у Рожковой Е.А. были обнаружены зубные пасты, шампуни, дезодорант. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 17 апреля 2020 года Рожкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность Афанасьева Р.А. и Рожковой Е.А. в совершении преступлений, в частности протоколы следственных действий, справки и другие документы о стоимости похищенного имущества, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Для того, чтобы подвергать сомнению достоверность доказательств и выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены с достаточной полнотой, нарушений ст.73 УПК РФ не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Афанасьева Р.А. и Рожковой Е.А., направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалификация действий Афанасьева Р.А. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и Рожковой Е.А. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ является обоснованной и не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, данные о личности виновных, которые в целом характеризуются отрицательно, как лица, длительное время не занятые определенным общественно-полезным трудом и не стремящиеся к этому, склонные к хищениям чужого имущества, наблюдающиеся по поводу пагубного употребления опиоидов. Рожкова Е.А. лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка. Афанасьев Р.А. отрицательно характеризуется за период отбывания предыдущего наказания. Из сообщенных ими в период предварительного следствия по делу сведений следует, что совершение краж товаров из магазинов фактически являлось избранным ими способом получения средств к существованию.

Судом установлены и в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Афанасьева Р.А. по каждому преступлению: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие расстройства личности и хронических заболеваний, престарелого отца, оказание активного содействия раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям, кроме совершения кражи из магазина «Дикси» в г.Кольчугино 5 апреля 2020 года, суд признал явку с повинной о совершенном преступлении, вместе с тем по данному преступлению (кража продуктов из магазина «Дикси» в городе Кольчугино 5 апреля 2020 года) суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал добровольное и полное возмещение материального ущерба, причиненного этим преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рожковой Е.А. по всем преступлениям учтены полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний и инвалидность 2 группы, оказание активного содействия раскрытию и расследованию преступления. Также смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, кроме покушения на совершение мелкого хищения из магазина «Дикси» в г.Киржаче 31 июля 2020 года, суд признал явку с повинной.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у каждого из осужденных признан рецидив преступлений.

При назначении Рожковой Е.А. наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, судом учтены.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения к Афанасьеву Р.А. и Рожковой Е.А. по всем преступлениям положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что преступления совершены Афанасьевым Р.А. до постановления приговора от 8 декабря 2020 года окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Афанасьева Р.А. примененный судом принцип частичного сложения наказаний при назначении осужденному окончательного наказания отвечает требованиям ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости исчислять начало срока отбывания наказания с момента вынесения постановления от 17 сентября 2020 года об отмене условного осуждения по приговору от 27 мая 2020 года основаны на неверном толковании закона. По смыслу положений ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Таким образом, срок наказания необходимо исчислять не с даты, с которой лицо содержится под стражей, а с даты вступления приговора в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Афанасьева Р.А. и Рожковой Е.А. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. Вместе с тем суд счел возможным не применять в отношении них дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденных рецидива преступлений судом правильно не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Афанасьева Р.А. и Рожковой Е.А. возможно только в условиях назначения им реального наказания в виде лишения свободы, мотивирован и является обоснованным.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания осужденных под стражей, отсутствуют. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы. Вопрос об освобождении осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием препятствующего тому заболевания, разрешается в установленном законом порядке при исполнении приговора.

Вид исправительного учреждения определен Афанасьеву Р.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы. Осужденной Рожковой Е.А. вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ как колония-поселение.

Довод жалобы Афанасьева Р.А. об учете срока нахождения его под стражей и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами не основан на законе, поскольку вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ разрешаются судом при исполнении приговора.

Судом правильно определена сумма вознаграждения адвоката Королевой А.В. в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240. Правовых оснований для определения суммы вознаграждения, подлежащей выплате защитнику, по иным критериям не имеется. Поскольку подсудимый Афанасьев Р.А. от назначенного защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании не заявил, является трудоспособным лицом и имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания, суд пришел к правильному к выводу, что оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части зачета в срок лишения свободы времени следования осужденной Рожковой Е.А. к месту отбытия наказания.

Так, в резолютивной части приговора суд указал об отбывании рожковой Е.А. назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок ее следования в место отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение. Однако, в нарушение требований ч.3 ст.75.1 УИК РФ, суд не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Принимая во внимание данное обстоятельство, приговор подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░