Решение по делу № 8Г-5777/2019 от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1994/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2019 по иску Пермякова Евгения Дмитриевича к ООО «Аксель-Моторс Север» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Пермякова Евгения Дмитриевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Пермякова Е.Д. – Богданова И.С., действующего на основании доверенности от 14 октября 2019 г. сроком на 3 года, представителя ООО «Аксель-Моторс Север» -    Кима С.Т., действующего на основании доверенности от 1 января 2020 г. сроком по 31 декабря 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пермякова Е.Д. к ООО «Аксель-Моторс Север» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермяков Е.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Пермяков Е.Д. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 31 января 2020 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2017 г. между Пермяковым Е.Д. (покупатель) и ООО «Аксель-Моторс Север» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № Т0030668, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль марки Volkswagen, VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета, номер двигателя CLJ134788, пробег по данным одометра 87 418. Стоимость автомобиля составила 1 030 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора автомобиль передаётся в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) продавцом покупателю в состоянии «как есть» на момент подписания покупателем акта приёма-передачи автомобиля (приложение № 2 к настоящему договору).

При подписании акта приема-передачи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. При отсутствии замечаний покупателя по качеству, комплектности, техническому состоянию автомобиля, покупателю передается автомобиль по акту приема-передачи в состоянии «как есть». Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены покупателем в ходе проверки. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий не имеет и принимает автомобиль с имеющимися недостатками. При этом покупатель принимает на себя риск обнаружения процессе эксплуатации скрытых недостатков автомобиля, которые не могут быть обнаружены при обычных способах проверки состоянии автомобиля. Настоящим покупатель уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль (п.4.4 договора).

Покупатель подтверждает, что ему предварительно предоставлена продавцом возможность и    созданы надлежащие условия для квалифицированного осмотра и проверки технического состояния автомобиля, в том числе с участием привлечённого покупателем специалиста-консультанта и с использованием соответствующих инструментов и диагностического оборудования (п.4.6 договора).

Согласно акту приема    - передачи    автомобиля к договору № АТ0030668 от 18 июня 2017 г., продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Volkswagen, VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета, номер двигателя CLJ134788, пробег по данным одометра 87 418, черного цвета. Покупатель подтвердил, что произвел осмотр автомобиля, его техническим состоянием, комплектацией, качеством удовлетворён (п.4), покупатель подтверждает, что до него в надлежащем порядке доведена необходимая, достоверная и полная информация об автомобиле, покупатель уведомлен о том, что автомобиль ранее эксплуатировался и приобретается им в состоянии «как есть» на момент подписания настоящего акта, покупатель предупрежден, что в процессе эксплуатации автомобиля могут возникнуть недостатки, связанные с предыдущей эксплуатацией, вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, акт приема - передачи, сервисную книжку, ключи от зажигания.

Истец 6 июня 2018 г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на выявленное обстоятельство участия приобретенного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, о чем продавцом до сведения покупателя не доведено, в договоре не отражен факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, осуществления восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком 13 июня 2018 г. истцу отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Пермякова Е.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п.п. 57, 58 постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», исходил из непредоставления истцом доказательств осведомленности ответчика об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и проводимом кузовном ремонте, проведения работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, наличия в автомобиле существенных недостатков, дающих право заявлять требования о расторжении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, доводы истца об отсутствии достоверной и полной информации, подлежащей доведению до потребителя на основании п.129 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 05.12.2019) не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.129 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с состоянием автомобиля и той информацией, которой располагал продавец, доказательств обратного не представлено, имел возможность изучить состояние автомобиля, в том числе, с участием специалистов, доказательств сокрытия от истца информации о состоянии автомобиля судам не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие дефектов автомобиля, выявленных истцом в связи с участием автомобиля в ДТП, что не дает оснований для возврата переданной за приобретение товара суммы.

Доводы истца об утрате товарной стоимости автомобиля по приведенным обстоятельствам, ухудшении потребительских качеств товара основаны на субъективной оценке истца и не подтверждены доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: