Решение по делу № 7У-16118/2022 [77-172/2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-172/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Максутовой С.Ж., Муромцевой Л.К.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

потерпевшего Муллина М.А.,

осужденного Панова А.А.,

защитника, адвоката Аравиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Панова А.А., адвоката Аравиной М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего М.М.А. о снижении осужденному Панову А.А. наказания, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года

Панов А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

7 февраля 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений) ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 3 февраля 2017 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Панову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года в отношении Панова А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Панов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Пановым А.А. совершено 11 декабря 2020 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панов А.А. выражает несогласие с вынесенными решениями, которые полагает являются незаконными и необоснованными, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат переквалификации на менее тяжкую статью. Утверждает о неосторожных действиях в отношении потерпевшего, и об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Указывает о противоречивости показаний потерпевшего в части дачи последним показаний в ходе предварительного следствия и в суде, по обстоятельствам нанесения Пановым А.А. удара ножом. Считает, что показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что первоначальные показания им даны в состоянии алкогольного опьянения, на эмоциях, в которых он себя оговорил. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и снизить срок наказания, либо вынесенные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304,307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Панова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Панов А.А. вину в совершении преступления признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Панов А.А. дал показания о том, что в ходе распития спиртного, М.М.А. высказал в его адрес оскорбления, которые вывели его из себя и он нанес один удар ножом в спину М.М.А., увидев кровь, испугался и убежал из квартиры, ни какую помощь потерпевшему не оказывал.

Виновность Панова А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М.М.А. о том, что в квартире с Пановым А.А. и С.Б.З. употребляли спиртное, в ходе ссоры им были высказаны в адрес Панова А.А. оскорбления и когда он отвернулся, почувствовал удар в спину и резкую боль; показаниями свидетеля С.Б.З. об употреблении с М.М.А. и Пановым А.А. в квартире спиртного, когда он уходил между М.М.А. и Пановым ссор и конфликтов не было; показаниями свидетеля К.Р.В., который видел как медицинские работники оказывали М.М.А. помощь; показаниями свидетеля Е.Д.Ю. о добровольности написания явки с повинной Панова А.А.; показаниями свидетеля Л.А.А, о добровольности дачи показаний М.М.А., который не находился под наркозом и отсутствием замечаний М.М.А. после ознакомления с протоколом допроса; протоколом осмотра места происшествия и изъятием следов; заключениями экспертов, в том числе заключением экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у М.М.А.; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановлению обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы являются непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Существенных противоречий, в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре указаны с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно положил показания Панова А.А. об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, даны им в присутствии защитника, по окончании следственных действий замечаний от Панова А.А. и защитника не поступило, данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего М.М.А., свидетелей, причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела не установлено, и осужденным по доводам жалобы не представлены.

Показания потерпевшего М.М.А. на протяжении всего предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ему Пановым А.А. удара ножом в область спины, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждены целой совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего М.М.А. существенных противоречий не имеют, и доводы потерпевшего в суде о неосторожных действиях Панова А.А. при нанесении ему удара ножом, как следует из показаний М.М.А. связаны с обстоятельствами проявления к Панову А.А. жалости и не назначении сурового наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, и которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, при этом все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются ясными, понятными и непротиворечивыми, подробно мотивированы и научно обоснованы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств тому, что осужденным причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью в результате неосторожных действий не установлено, и данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Мотивом совершения Пановым А.А. преступления явилась ссора и личные неприязненные отношения.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно важных органов, характер и локализация телесных повреждений, сила нанесенного удара, свидетельствуют о том, что Панов А.А. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.М.А.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По материалам уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная личная заинтересованность в исходе дела, нарушений принципа состязательности сторон судами не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Панова А.А., его действия квалифицированы правильно и оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалобы, не имеется.

Наказание осужденному Панову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличия всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панову А.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Панову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности Панова А.А., являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Панову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному Панову А.А. назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, что отражено в апелляционном определении, и с данными выводами оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Панова А.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года в отношении осужденного Панова А.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панова А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи