Решение от 18.01.2024 по делу № 2-6/2024 (2-527/2023;) от 04.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское                                                                                       18 января 2024 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Анатолия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ленингу Виталию Александровичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Романов А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ленингу В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар смартфон <адрес> в торговой точке, принадлежащей ИП Ленинг В.А. Стоимость товара составила 12990 рубля 00 копеек. На данном телефоне ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность: дисплей зависает, плохо работает сенсор. Считает, что данный дефект производственный. Истец обращался к ответчику с претензией. По требованию ответчика он сдал телефон для проверки качества. Согласно Акту СервисБыттехника № от ДД.ММ.ГГГГ дефект не подтвердился, но была произведена попытка ремонта – обновление ПО. Таким образом, ремонт был произведен, но дефект не устранен. Так как недостаток не был устранен даже после проведения мероприятий по его устранению, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ, с момента отказа в проведении ремонта, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 129,90 руб. за каждый день просрочки. Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца, ответчик нарушил права истца как потребителя, тем самым причинив моральный вред в размере 3000 рублей. За юридической помощью для представления интересов в суде истец обратился к Муратхузину Рамилю Фаридовичу, о чем мы заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому я оплатил 10000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ИП Ленинг В.А. принять отказ Романова Анатолия Ивановича от исполнения договора купли продажи товара смартфон Samsung GalaxyA03 64 Гб Black от ДД.ММ.ГГГГ и отказ от товара чехол книжка Самсунг, взыскать с ответчика ИП Ленинг В.А. в пользу Романова Анатолия Ивановича:

1) 12990 руб. - стоимость товара Смартфон <адрес>;

2) 890 руб. - стоимость чехла книжки <адрес>;

3) 790 руб. - стоимость защитного стекла <адрес>

4) 1948,50 руб. - стоимость сертификата Защита экрана;

5) моральный вред в размере 3000 рублей;

6) расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.;

7) расходы на проезд в размере 784,19 руб.,

8) неустойку в размере 129,09 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом;

9) неустойку в размере 129,09 руб. с вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств;

10) наложить на ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Романов А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что купил телефон ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с телефоном купил чехол, гарантию ему навязали. Телефон начал зависать. Сотрудники магазина пояснили, что он неправильно настроил телефон. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за ремонтом телефона, но ему отказали, ДД.ММ.ГГГГ взяли телефон на ремонт. Месяц он был без телефона. Вернули его ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас так телефон и не работает. На замену телефона он не согласен. После ремонта телефон не работал. Считает, что ему должны вернуть деньги.

Представитель истца Муратхузин Р.Ф., действующий по устному ходатайству, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что истец обращался в магазин по вопросу ремонта телефона, но ему отказали. Считает, что срок ремонта пропущен и имеется существенный эффект. После того, как ответчик взял на ремонт телефон, сделали сброс настроек, что является ремонтом. Поскольку недостаток является производственным и проявился вновь, то он существенный, истец имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств.

Ответчик ИП Ленинг В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён товар. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон ответчику для проведения проверки качества. Истцом были указаны следующие недостатки телефона: плохо работает сенсор, подвисает во время работы. В результате проведенной диагностики недостатков выявлено не было, ремонт не производился, был выполнен лишь сброс пользовательских настроек. В отношении спорного товара была проведена проверка качества (диагностика), в результате которой было установлено, что заявленные истцом недостатки в смартфоне отсутствуют, смартфон исправлен, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. сброс пользовательских настроек не является видом ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. На момент обращения в суд, гарантийный срок на товар истек. В связи с тем, что выявленный дефект спорного телефона устраним, согласно заключению эксперта, он не является недостатком товара. Поскольку на момент проведения проверки качества товара в нем недостатков не было обнаружено, товар был технически исправен, покупатель с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не обращался, интересы покупателя не нарушены. При этом взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности возможны только при наличии вины в невыполнении законных требований потребителя. Считает предъявленные истцом расходы на представителя завышенными, не соответствующими балансу интересов сторон, принципам справедливости и разумности. Считают необоснованными расходы на оплату проезда истца. При принятии решения о компенсации морального вреда просит учесть, что истец пользовался телефоном в течение года, до передачи телефона эксперту. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО « Сервисбыттехника», привлеченный к участию в дело ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. В суд представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ телефон <адрес> потребителя Романова А.И. был передан представителем продавца товара ИП Ленинг для возможного проведения гарантийного и сервисного обслуживания. Заявленная неисправность со слов представителя продавца товара: плохо работает сенсор, подвисает во время работы. В приемной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «внешнее состояние аппарата» было указано: потертости, царапины, загрязнения, скол и трещины на защитном стекле. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной технической диагностики сервисного центра было установлено: дефект не подтвержден в условиях АСЦ. Дефект мог возникнуть из–за установленного защитного стекла, при проявлении дефекта, рекомендуется его снять. Обновление ПО. ДД.ММ.ГГГГ исправный и работоспособный аппарат потребителя Романова А.И. был выдан из стационара сервисного центра представителю магазина ИП Ленинг в месте с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени со стороны потребителя Романова А.И. никаких претензий по гарантийному обслуживанию аппарата в адрес сервисного центра не поступало. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 6 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика телефон Смартфон Samsung CalaxyA03 64 Гб Black стоимостью 12990 руб. Одновременно с покупкой смартфона истцом также приобретены защитное стекло Xiaomi стоимостью 790 руб., сертификат «Защита экрана» стоимостью 1948,50 руб., чехол-книжка стоимостью 890 руб. (л.д. 11).

На данный товар установлен гарантийный срок один год.

ДД.ММ.ГГГГ Смартфон <адрес> Black по квитанции № принят ИП Ленинг В.А. на гарантийный ремонт, в связи с обнаруженной неисправностью: дисплей зависает, плохо работает сенсор.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, то есть смартфоны в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 относятся к технически сложному товару.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал телефон для проверки качества в ООО «Сервисбыттехника».

Согласно акту ООО «Сервисбыттехника» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект не подтвердился в условиях АСЦ. Дефект мог возникнуть из-за установленного стекла, при проявлении дефекта рекомендуется его снять. Обновлено ПО.

В связи с тем, что аналогичные недостатки телефона проявились вновь, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском первоначально к мировому судье, а после вынесения определения о возвращении иска, ДД.ММ.ГГГГ в Сакмарский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Берест Т.С., действующей на основании доверенности, получил заявление Романова А.И. об отказе от исполнения договора.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатков товара, а также причин их возникновения, по ходатайству ответчика Ленинг В.А. судом назначена судебная товароведческая, оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном на экспертизу смартфоне <адрес> imei: № имеется дефект, а именно: периодическое несрабатывание сенсорного экрана. Так как механических повреждений и следов окислений на платах и шлейфах не обнаружено, то данный дефект относится к производственному дефекту. Выявленный дефект смартфона <адрес> imei: № можно устранить путем замены модуля дисплея. Средняя стоимость модуля дисплея смартфона <адрес> imei: № составляет 1379 руб.66 коп. Средняя стоимость замены модуля дисплея смартфона <адрес> imei: № составляет 3496 руб.66 коп. Сроки ремонта определить невозможно, так как сроки ремонта оговариваются в сервисном центре при сдаче оборудования в ремонт и зависят от загруженности сервисного центра и от наличия запасных частей. Степень фактического износа смартфона <адрес> imei: № составляет 40%. Стоимость смартфона <адрес> imei: № с учетом износа составляет 7794 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на представленных в полном объеме документах и материалах, кроме того, эксперт, ее проводивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным причинам и поскольку заключение сторонам не оспорено, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Романову А.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком быт продан смартфон <адрес> Black imei: № с недостатками, возникшими до его передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по истечении 15 дней со дня его передачи товара требования потребителя подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что на момент проведения экспертизы, а следовательно и на момент подачи первоначального иска в суд, в смартфоне имелся дефект, а именно периодическое не срабатывание сенсорного дисплея, что соответствует дефекту, заявленному истцом при передаче его продавцу ДД.ММ.ГГГГ на проведение гарантийного ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостаток товара проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, а потому в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей у Романова А.И. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ. Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений указанных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку обновление программного обеспечения после предъявления ДД.ММ.ГГГГ потребителем требования об устранении недостатка товара в виде дефекта периодического несрабатывание сенсорного экрана и передачи товара для ремонта, исходя из позиции ответчика, ремонтом не являлось, а факт периодического несрабатывания сенсорного экрана подтвержден заключением судебной экспертизы, следовательно, продавцом нарушены сроки устранения недостатков смартфона.

Таким образом, и в том случае, если обновление программного обеспечения не рассматривать в качестве ремонта, то нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, поскольку Романов А.И. отказался от исполнения договора купли-продажи, требования истца о возврате денежных средств за приобретенный телефон подлежат удовлетворению, суд возлагает на истца обязанность возвратить телефон продавцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из отзыва ответчика, ДД.ММ.ГГГГ от Романова А.И. поступило заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, выплате денежных средств. По результатам рассмотрения указанного заявления требования покупателя удовлетворены, согласован возврат денежных средств за товары в размере 14670 руб. (стоимость телефона 12990 руб., чехол-книжка – 890 руб. и защитное стекло – 790 руб.).

Согласно платежному № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 14670 руб. перечислены ответчиком истцу Романову А.И.

Таким образом, требования истца ответчиком удовлетворены частично в ходе рассмотрения дела судом.

Между тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости сертификата «Защита стекла».

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Как установлено по делу сопутствующие товары в виде сертификата «Защита экрана» приобретались одновременно со смартфоном, оплачивались по единому чеку и предназначалась для использования вместе с данной вещью. Ни для какого иного использования не предназначалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости сопутствующего товара - сертификата «Защита стекла» в размере 1948,50 руб.

Довод ответчика о том, что требования не могут быть удовлетворены ввиду того, что с требованием об отказе от исполнения договора и с иском в суд истец обратился после истечения срока действия сертификата, являются несостоятельными, поскольку копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то есть до истечении срока действия сертификата, в связи с чем ответчик знал об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и сопутствующих с ним товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара.

Согласно квитанции №, смартфон принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ (Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ (441 день) у потребителя возникло право на получение неустойки.

Таким образом, за указанный период неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, составит 57 285,90 руб. (из расчета:            12990*1%=129,99 руб.*441 день).

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик изначально принял товар на проверку качества, однако недостатков выявлено не было, а с требованием о расторжении договора истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и эти требования были удовлетворены. Таким образом, каких-либо материальных потерь истец не понес, поскольку с марта 2022 года продолжал пользоваться смартфоном.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за рассматриваемый период до 15000 руб.

Поскольку денежные средства, уплаченные за товар возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то ИП Ленинг В.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения названной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8974,25 руб. (1948,50 руб. + 1000 руб. + 15000 руб. =17948,5 руб.*50%).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

        Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписок следует, что Романов А.И. оплатил Муратхузину Р.Ф. 30000 руб. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

        Учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании один раз – ДД.ММ.ГГГГ, провел работы лишь в виде консультирования, оформления и предъявления в суд искового заявления, суд принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в возмещение этих расходов в сумме 6000 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Принимая во внимание, что истец и его представитель проживают за пределами места рассмотрения дела, транспортные расходы суд признает необходимыми и учитывая, истцом документально подтвержден факт несения транспортных расходов по явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, их расчет ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также транспортных расходов в размере 784 руб.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1948,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8974,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 784,19 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33706,94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░