Решение от 16.07.2019 по делу № 22-4226/2019 от 17.06.2019

Председательствующий – судья Навгинова В.В. № 22-4226/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 июля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колпакова А.М. в интересах осужденного Гаюльского Д.П. на постановление судьи Байкитского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 г., которым

ГАЮЛЬСКОМУ ДЕМИДУ ПЕТРОВИЧУ, <данные изъяты>,

отменено условное осуждение по приговору Байкитского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 г., с направлением для отбывания наказания по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима,

постановлено избрать в отношении Гаюльского Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания осужденному исчислять с 20 мая 2019 г., зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 20 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Лихолата И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Байкитского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 г. Гаюльский Д.П. осужден (с учетом изменений, внесенных постановлениями Байкитского районного суда от 15 октября 2018 г. и 20 февраля 2019 г.) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца, с возложением обязанностей: в период испытательного срока уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного об изменении места жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в порядке, установленном этим органом.

Начальник филиала по Эвенкийскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением об отмене условно осуждения Гаюльскому Д.П. по приговору от 12 апреля 2018 г. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку Гаюльский Д.П. не доказывает своего исправления и систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом.

Постановлением судьи от 20 мая 2019 г. представление начальника филиала по Эвенкийскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, Гаюльскому Д.П. отменено условное осуждение по приговору и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков А.М. в интересах осужденного Гаюльского Д.П. просит постановление судьи от 20 мая 2019 г. отменить. Указывает, что Гаюльский Д.П. постоянно проживает в <адрес> и добраться до <адрес> для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции не имеет возможности ввиду отсутствия транспортной доступности и высокой стоимости авиабилетов. Обращает внимание на то, что Гаюльский Д.П. ведет традиционный образ жизни коренного малочисленного народа Крайнего севера – эвенков, занимается охотой и рыбалкой, находится в тайге. Считает недостоверной характеристики личности Гаюльского Д.П., поскольку участковый в <адрес> отсутствует и зафиксировать факты злоупотребления спиртными напитками не представляется возможным. Ссылается на то, что не обращение Гаюльского Д.П. в Центр занятости населения ввиду поиска работы нельзя рассматривать в качестве основания для отмены условного осуждения, поскольку в <адрес> имеются рабочие места только в фельдшерско-акушерском пункте, школе-интернате, детском саду и магазине, которые ему для работы не подходят. Считает незаконным ссылку суда на совершение Гаюльским Д.П. систематических нарушений общественного порядка, поскольку им совершено однократное нарушение общественного порядка за уклонение от исполнения административного наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 38917, п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом как по ходатайству осужденного, так по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, а также по ходатайству других заинтересованных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Гаюльский Д.П. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания за 14 суток, о чем свидетельствует расписка, датированная осужденным 14 мая 2019 года (л.м. 38).

Несоблюдение судом предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, свидетельствует о нарушении прав и интересов осужденного Гаюльского Д.П. на доступ к правосудию и повлияло на постановление законного решения.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исходя из указанных требований закона, суд при решении вопроса об отмене условного осуждения должен во всех случаях выяснять наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности невыполнение предписанных условно осужденному действий, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Отменяя условное осуждение в отношении Гаюльского Д.П., суд в постановлении указал, что осужденный неоднократно: 25 июня 2018 г., 24 декабря 2018 г. и 25 марта 2019 г. не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, а также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1915 и ч. 1 ст. 2025 КоАП РФ, таким образом систематически нарушал установленные судом обязанности.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении материала суд не выяснил, уклонялся ли осужденный Гаюльский Д.П. от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, имелись ли уважительные причины его неявки на регистрацию, а также имело ли это уклонение систематический характер при том, что указанные обстоятельства имели определяющее значение для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, суд не дал никакой оценки пояснениям осужденного и защитника о том, что Гаюльский Д.П. по национальности эвенк и ведет традиционный образ жизни коренного малочисленного народа Крайнего севера, занимается охотой и рыбалкой, практически постоянно находится в тайге на охотничьем промысле, о чем осужденный прямо указывал в объяснениях сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, а также отсутствию автомобильного сообщения между населенным пунктом, в котором зарегистрирован и постоянно проживает осужденный и местом нахождения уголовно-исполнительной инспекции, их дальностью друг от друга, и возможности осужденного явиться на регистрацию только авиационным транспортом.

Суду следовало должным образом выяснить все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, а также выяснить, являются ли в данном конкретном случае неявки на регистрацию безусловным основанием для отмены условного осуждения.

Согласно материалам дела в течение испытательного срока Гаюльский Д.П. действительно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 1915 КоАП РФ, однако судом не учтено, что данное административное правонарушение, не относится к правонарушениям, которые нарушают общественный порядок, как этого требует ч. 5 ст. 190 УИК РФ.

Ссылки суда в постановлении на нарушения Гаюльским Д.П. общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2025 КоАП РФ, не требуют оценки судом первой инстанции, поскольку они не были указаны в представлении начальника филиала по Эвенкийскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 марта 2019 г. и по нему не ставился вопрос об отмене условного осуждения в отношении Гаюльского Д.П., дополнительного представления об отмене Гаюльскому Д.П. условного осуждения в связи с указанным нарушением в суд не вносилось.

Таким образом, отменяя Гаюльскому Д.П. условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Гаюльского Д.П., однако не проверил их, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, не привел в судебном решении свое суждение в этой части, решение не мотивировал.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции является преждевременным, поскольку основано на непроверенных обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции, признавая допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии решения по данному материалу, проверить изложенные в жалобе доводы осужденного и его защитника о причинах невыполнение предписанных условно осужденному действий, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Исходя из того, что осужденный был заключен под стражу с целью обеспечения исполнения судебного постановления, которое отменяется как незаконное, а предусмотренных законом оснований для содержания Гаюльского Д.П. в местах лишения свободы на данном этапе судопроизводства не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым осужденного из – под стражи освободить.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 1997 ░. ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

16 ░░░░ 2019 ░.