Решение по делу № 1-388/2017 от 12.09.2017

Дело № 1-388/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 сентября 2017 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Ватрас Н.Ю., подсудимого – Бабаева Б.А., защитника – адвоката Белик С.А., потерпевшей – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бабаева Боиса Афзалхоновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, студента <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по обвинению Бабаева Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бабаев Б.А. и потерпевшая ФИО1 заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они примирились, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинный вред, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Иные участники процесса поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей и подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16 июля 2017 года, в утреннее время, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> у Бабаева Б.А, возник умысел на хищение чужих денежных средств, путём обмана, а именно: в вечернее время поехать в город Ялту, и попросить любое раннее неизвестное ему несовершеннолетнее лицо приобрести в одном из продуктовых магазинов алкогольную продукцию. После того, как несовершеннолетнее лицо произведёт покупку, Бабаев Б.А. планировал зайти в магазин, ввести в заблуждение продавца, сообщив недостоверные сведения о том, что он якобы является сотрудником Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (далее Роспотребнадзора), потребовать с продавца или собственника магазина заплатить денежные средства, якобы за не составление протокола о совершённом административном правонарушении

Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день, 16 июля 2017 года примерно в 19.00 часов, Бабаев Б.А. приехал на остановку «к/т Спартак» г. Ялта, откуда проследовал в сторону улицы Пионерской через Пионерский парк по улице Бирюкова. Находясь в Пионерском парке, по улице Бирюкова, г. Ялта, Бабаев Б.А. встретил неизвестного ранее несовершеннолетнего парня, которому представился сотрудником Роспотребнадзора, которым в действительности не является и, таким образом введя его в заблуждение, попросил, чтобы он приобрёл в продуктовом магазине алкогольную продукцию, якобы для фиксации противоправной деятельности продавца магазина. Будучи обманутым Бабаевым Б.А., считая, что последний действительно является сотрудником Роспотребнадзора неустановленный несовершеннолетний парень согласился оказать помощь в приобретении алкогольной продукции в продуктовом магазине.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, Бабаев Б.А. вместе с неустановленным несовершеннолетним лицом пришёл к магазину «Алина», расположенному по адресу: г. Ялта, ул. Ломоносова,39. Находясь возле входа в указанный магазин, Бабаев Б.А. передал неустановленному несовершеннолетнему лицу денежные средства в сумме 100 рублей для приобретения в магазине алкогольной продукции. Примерно в 20.00 часов взяв, денежные средства, неустановленное несовершеннолетнее лицо зашло в помещение магазина, а Бабаев Б.А. остался стоять возле входа. Зайдя в помещение магазина «Алина», неустановленное несовершеннолетнее лицо, действуя по указанию Бабаева Б.А., приобрело у продавщицы магазина ФИО2 бутылку пива, ёмкостью 0,5 л., и вернулось обратно на улицу.

После чего Бабаев Б.А., во исполнение своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств путём обмана, действуя умышленно, зашёл в помещение вышеуказанного магазина «Алина», где сообщил продавщице заведомо для него не соответствующую действительности информацию о том, что он является сотрудником Роспотребнадзора, а также сообщил, что ФИО2 продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. В свою очередь, ФИО2, будучи введённой в заблуждение, поверила Бабаеву Б.А. о том, что он является сотрудником Роспотребнадзора и сообщила о данном происшествии владельцу магазина ИП ФИО1

16.07.2017 года примерно в 20.30 часов в магазин приехала ФИО1, которой Бабаев Б.А., действуя умышленно, с целью хищения чужих денежных средств, представился сотрудником Роспотребнадзора, которым в действительности не являлся, и сообщил, что им, якобы зафиксирован факт, что ФИО2, будучи продавщицей магазина «Алина», продала пиво несовершеннолетнему лицу, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Продолжая обманывать ФИО1, Бабаев Б.А. сказал, что им будут вызваны сотрудники полиции для составления административного протокола. При этом Бабаев Б.А., будучи убеждённым, что ФИО1 поверила ему, сообщил последней, что в случае передачи ему на следующий день денежных средств в сумме 40000 рублей он не сообщит в правоохранительные органы за совершённое административное правонарушение и не будет осуществлено составление административного протокола в последующем.

Однако, ФИО1, несмотря на доводы Бабаева Б.А., не поверила ему, что он является сотрудником Роспотребнадзора и, считая, что Бабаев Б.А. совершает противоправные действия, направленные на хищение принадлежащих ей денежных средств, с целью пресечения его преступных действий, согласилась передать Бабаеву Б.А. 40000 рублей 17.07.2017 года.

17 июля 2017 года, примерно в 12.30 часов, Бабаев Б.А., находясь в районе дома № 23 по улице Пушкинская, г. Ялта, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путём обмана в значительном размере, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на умышленное, из корыстных побуждений хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, в значительном размере на сумму 40 000 рублей Бабаев Б.А. не смог, так как сразу же после получения денежных средств был задержан сотрудниками полиции, то есть не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия Бабаева Б.А. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27июня2013года№19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Бабаев Б.А. совершил покушение на преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.

Бабаев Б.А. ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом высшего учебного заведения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бабаева Б.А., согласно ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление представителя потерпевшей является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159УК РФ, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая ходатайствует об освобождения подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый не имеет судимости; учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, отсутствие ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Поскольку ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Бабаева Б.А. прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 239 УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27июня2013года№19«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 и подсудимого Бабаева Б.А. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Освободить Бабаева Боиса Афзалхоновича от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бабаева Б.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 40000 рублей, переданные потерпевшей ФИО1 – оставить последней по принадлежности; денежные средства в размере 1000 рублей, чехол от мобильного телефона и мобильный телефон «Iphone 6S», переданные Бабаеву Б.А. – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья: