Решение по делу № 33-3375/2019 от 22.01.2019

Судья: Третьякова Л.А.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                               Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                          Кучинского Е.Н., Антонова А.В.,

при секретаре                                                     Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 года гражданское дело по иску Хмелева Ю. В. к АО «Райффайзенбанк» о разблокировке расчетного счета в банке, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хмелева Ю. В. на заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

        объяснения Хмелева В.В., представителя АО «Райффазенбанк» по доверенности - Филипского К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хмелев Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Райффазенбанк» о разблокировке расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

     В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <данные изъяты> он выиграл на сайте в букмекерской конторе «Фонбет» (fonbet.ru) 325 000 руб., выводил денежные средства небольшими суммами в течение трех суток с <данные изъяты> по <данные изъяты> с игрового счета на зарплатную карту "Райффайзенбанк", номер карты <данные изъяты>, <данные изъяты> денежные средства он полностью снял с карты. <данные изъяты> банк заблокировал карту, не уведомив его заблаговременно об её блокировке, что в дальнейшем привело к займу денежных средств (до <данные изъяты> был полный запрет на снятие) для повседневных трат, поскольку других банковских карт у истца не имеется. При обращении в банк ему пояснили, что блокировка была осуществлена службой безопасности в связи с тем, что денежные средства поступили на карту незаконно. Истцу приходится снимать заработную плату два раза в месяц в ближайшем отделении банка по адресу: <данные изъяты>, т.е. в 100 километрах от его места жительства, в связи с чем он просит о разблокировке расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Хмелев Ю.В. в судебном заседании иск поддержал.

    Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хмелева Ю.В. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

     Судом установлено, что <данные изъяты> Хмелеву Ю.В. был открыт банковский счет в АО «Райффайзенбанк» для перечисления заработной платы.

В соответствии с п. 2.19 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк», являющимися неотъемлемой частью договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, клиент предоставляет банку право заблокировать карту, приостановить совершение (отказать в совершении) операции (до предоставления клиентом требуемой информации (документированных сведений) в следующих случаях: операция, по мнению банка, не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документам и процедурам банка и/или группы лиц, к которой принадлежит банк; в случае если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; в иных случаях непредставления клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

     Клиент соглашается с тем, что банк вправе отказать клиенту в приеме от него распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, после предварительного предупреждения об этом клиента любым способом, предусмотренным п. 2.16 Общих условий в случае выявления признаков подозрительных операций и/или непредставления клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученные преступным путем, и финансированию терроризма

    Согласно п. <данные изъяты> Общих условий банк оставляет за собой право приостановить работу системы P-Онлайн, как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента.

    В соответствии с ответом ЦБ РФ (Банк России) от <данные изъяты> на обращение Хмелева Ю. В. кредитные организации по результатам работы, проводимой на основании правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), могут воспользоваться предоставленным им пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в случае если не представлены необходимые документы, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитные организации в своих внутренних документах самостоятельно, определяют необходимость и порядок направления запросов документов, перечень (объем) запрашиваемых для исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ у клиентов документов, а также сроки их представления и рассмотрения.

    Как следует из выписки по счету истца в АО «Райффайзенбанк» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неоднократно осуществлялись операции по зачислению сумм денежных средств на счет и снятию денежных средств в течение короткого промежутка времени.

    ООО «Ф.О.Н» предоставило истцу письменную информацию о датах и суммах выплаченных ему денежных средств по результатам участия в пари за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Однако судом установлено, что в данных сведениях имеются расхождения со сведениями, указанными в выписке АО «Райффайзенбанк» по счету клиента Хмелева Ю.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 858, 856 ГК РФ, п. 9 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 1, п. 2, 11, 12, 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания АО «Райффазенбанк» о разблокировке расчетного счета истца, поскольку у банка имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, и для приостановления для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций.

           При этом, суд верно указал, что истец не был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке.

Поскольку суд не установил нарушений прав истца действиями ответчика, то обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, всем доводам истца, положенным в основу заявленных исковых требований, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу не было предоставлено уведомление банком о принятых ограничениях, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку при установленном судом обстоятельстве совершения истцом операций с денежными средства, законность проведения которых вызвала сомнение у банка, это и повлекло ограничение в доступе к дистанционным операциям по счету.

Иные доводы заявителя жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, отражают субъективное толкование истцом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, основаниями к отмене правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелева Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

       Судьи