Решение по делу № 33-34420/2022 от 20.10.2022

Судья: Молева Д.А.                           Дело № 33-34420/2022

УИД 50RS0028-01-2022-002494-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              26 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.С., Карташова А.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А. С. к ООО «Лидер М», ООО «Фагат» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсацию морального вреда, взыскании расходов понесенных за наем жилого помещения, взыскании судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе Шаповалова А. С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Шаповалова А. С. – Стародубцевой В. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Шаповалов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» и ООО «Фагат» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 667007,04 руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходов, понесенных за наем жилого помещения в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований Шаповалов А.С. указал, что ООО «Лидер М» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.

20 февраля 2018 года между ООО «Лидер М» и ООО «Спецстрой» заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, согласно которому ООО «Лидер М» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Шаповалову А.С. однокомнатную квартиру, с условным номером <данные изъяты>.

Стоимость объекта установлена в размере 2964915 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

На основании Решения единственного участника <данные изъяты> от 17 августа 2018 года ООО «Лидер М» реорганизовалось в форме выделении из его состава ООО «<данные изъяты>», ООО «Фагат» и ООО «<данные изъяты>». В результате реорганизации, по передаточному акту к ООО «Фагат» перешли все права и обязанности по строительству указанного выше многоэтажного много квартирного жилого дома.

10 июня 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и Шаповаловым А.С. заключен договор уступки №<данные изъяты> прав и обязанностей по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 20 февраля 2018 года.

Все условия Шаповалов А.С. свои обязательства по договору выполнил, однако, фактически объект долевого строительства на дату подачи искового заявления не был передан истцу по передаточному акту, в связи с чем обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года исковые требования Шаповалова А.С. к ООО «Фагат» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсацию морального вреда, взыскании расходов понесенных за наем жилого помещения, взыскании судебных расходов и штрафа удовлетворен частично.

Требования Шаповалова А.С. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсацию морального вреда, взыскании расходов понесенных за наем жилого помещения, взыскании судебных расходов и штрафа оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО «Фагат» в пользу Шаповалова А.С. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 21 января 2021 по 21 февраля 2022 в размере 330000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85000 руб..

В удовлетворении требований о взыскании убытков понесенных за наем жилого помещения отказано.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Взыскана с ООО «Фагат» в доход местного бюджета госпошлина в размере 7550 руб.

Также предоставлена ООО «Фагат» отсрочка исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа, сроком до 1 января 2023 года.

Не согласившись с решением суда, Шаповалов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЛидерМ» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.

20 февраля 2018 года между ООО «Лидер М» и ООО «Спецстрой» заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно которому ООО «Лидер М» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Шаповалову А.С. квартиру, состоящую из одной комнаты, с условным номером <данные изъяты>

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

На основании решения единственного участника <данные изъяты> от 17 августа 2018 года ООО «Лидер М» реорганизовалось в форме выделении из его состава ООО «<данные изъяты>», ООО «Фагат» и ООО «<данные изъяты>». В результате реорганизации, по передаточному акту к ООО «Фагат» перешли все права и обязанности по договору истца.

Согласно разрешению на строительство №<данные изъяты> от 29 сентября 2016 года, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, в связи с приобретением фактическим или юридическим лицом прав на земельный участок, в отношении которого прежнему правообладателю выдано разрешение на строительство, с 30 октября 2020 застройщиком является ООО «Фагат».

10 июня 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и Шаповаловым А.С. заключен договор уступки №<данные изъяты> прав и обязанностей по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 20 февраля 2018 года.

Шаповалов А.С. условия по договору исполнил в полном объеме в указанные сроки, при этом фактически объект долевого строительства на дату подачи искового заявления не был ему передан по передаточному акту.

Истец обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.1 договора №<данные изъяты> от 10 июня 2020 года уступки прав и обязанностей цена стоимости договора составила 2964915 руб.

1 февраля 2022 года Шаповалову А.С., ООО «Фагат» было направило уведомление о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, уведомление получено истцом 12 февраля 2022 года, однако Шаповалов А.С., получив извещение о завершении строительства многоквартирного дома, каких-либо действий по приемке объекта долевого строительства не совершил.

Также при подаче искового заявления истец представил расчет неустойки за период 21 января 2021 года по 21 февраля 2022 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 21 января 2021 года по 21 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с учетом заявления ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 330000 руб., поскольку заявленная неустойка 667007,04 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Также с учетом ст. 333 ГПК РФ суд снизил размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами неустойки и штрафа, определенными судом, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 330000 рублей и штрафа 85000 рублей являются правильными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на законность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов учел сложность данного дела, объем оказанных услуг, времени, затраченное представителем, участие представителей истца в одном судебном заседании, а также принял во внимание расценки на оказание аналогичных юридических услуг в данной местности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

Суд отказал во взыскании расходов на нотариальную доверенность, поскольку доверенность выдана истцом не на конкретное дело, а на представительство истца в различных органах и на ведение различных дел в судебных инстанциях, кроме того судом отказано во взыскании убытков понесенных за наем жилого помещения, в виду отсутствия исчерпывающих доказательств, подтверждающих необходимость аренды жилого помещения истцом, данные выводы суда являются правомерными.

Отказывая во взыскании убытков, заключающихся в найме жилья, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости найма квартиры и невозможности проживания по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, представленный истцом договор найма жилья квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за наем жилого помещения и коммунальные услуги, являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что с даты заключения договора долевого участия и на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок истец был постоянно зарегистрирован в <данные изъяты>, то есть в том же населенном пункте, где ответчик должен передать истцу объект долевого строительства. Доказательств невозможности проживания по адресу регистрации не представила.

При этом договор долевого участия в строительстве от 20 февраля 2018 года и договор уступки прав и обязанностей по указанному договору от 10 июня 2020 г., заключенный между сторонами, предусматривают, что объект долевого строительства передается истцу без отделки и оборудования, без санитарно-технического оборудования, без электропроводки и электроприборов, без цементно - песчаной стяжки и т.д. То есть проживание в квартире даже при своевременной передаче объекта долевого строительства истцу сразу было бы невозможно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными по найму жилого помещения, является правильным и основанным на обстоятельствах установленных судом.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 г.