Решение по делу № 2-509/2022 от 21.02.2022

УИД:47RS0008-01-2022-000369-11

Дело № 2-509/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                     г. Кириши

                                 Ленинградская область    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО БАНК «ФК «Открытие») к Кузнецовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО БАНК «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21.12.2021 между ОАО «НОМОС-Банк» и Кузнецовой Т.Ю. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Кузнецовой Т.Ю. предоставлен вредит в размере 372 757,00 на срок 48 месяцев. Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. В соответствии с договором, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 02.02.2022. В подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика. Из документов, предоставленных истцом усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 336 667,01 рублей. В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от 09.04.2014) ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава банка. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №АРР_№ от 21.12.2012 за период с 21.10.2013 по 08.12.2021 в размере 336 667,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6567 рублей.

    Истец ПАО БАНК «ФК «Открытие» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Кузнецова Т.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.12.2012 года между Кузнецовой Т.Ю. и ОАО "Номос-Банк" (правопреемник ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") заключен кредитный договор №№ на сумму 372 757,00рублей на срок 48 месяцев.

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, открытого на имя Кузнецовой Т.Ю., подтверждается тот факт, что на счёт ответчика 21.12. 2012 года в банке была переведена денежная сумма в размере 372 757,00 рублей.

Из выписки по счету также следует, что ответчиком периодически вносились платежи в счет погашения образовавшейся задолженности перед банком, а именно, 21.02. 2013 года – 4 598,46 рублей, 21.03.2013 года – 5 452,25 рублей, 22.04.2013 года – 4 811,78 рублей, 21.05.2013 года - 5 158,94 рублей, 03.07.2013 года – 5 023,41 рублей, 31.07.2013 года – 5 368,09 рублей, 02.10.2013 года – 5 677,06 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствует как о признании Кузнецовой Т.Ю. наличия долговых обязательств перед банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №№ от 21.12.2012 года, заключенный с Кузнецовой Т.Ю. утрачен, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6567 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кузнецовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» денежные средства в размере 336 667,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6567 рублей, всего взыскать 343 234 (триста сорок три тысячи двести тридцать четыре) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья                                 А.А. Голубева.