Решение по делу № 22-365/2022 от 15.02.2022

судья Баженов К.А. дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...>                                                                                             1 марта 2022 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

        с участием прокурора Телешева А.А.,

        осужденного Кравченко Е.Н.,

        при секретаре Домшоевой В.С.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление <...> Ш.Г.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.01.2022г., которым в отношении

Кравченко Е.Н., родившегося ... в <...>, осужденного

15.11.2016г. приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 16.02.2017 г.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    удовлетворено ходатайство осужденного Кравченко Е.Н. об условно-досрочном освобождении по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г., освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок – 1 год 4 месяца 1 день.

    Возложены обязанности – в течение 10 суток со дня фактического условно-досрочного освобождения встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

    Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего отменить постановление суда и вынести новое решение, объяснения осужденного Кравченко Е.Н., просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2016г. (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 16.02.2017г.) Кравченко Е.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кравченко Е.Н. отбывает наказание <...> <...>.

26.11.2021г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Кравченко Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.01.2022г. удовлетворено ходатайство осужденного Кравченко Е.Н.

В апелляционном представлении <...> Ш.Г.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, преждевременным, по следующим основаниям.

По мнению прокурора, судом не учтено, что имеющееся у Кравченко поощрение объявлено ...., т.е. в период непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, последнее взыскание в виде водворения в штрафной изолятор применено ... соответственно поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, цели уголовного наказания не достигнуты, он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение не обеспечит его исправление.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кравченко об условно-досрочном освобождении.

    В возражении на апелляционное представление осужденный Кравченко Е.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и таковым он признается, если отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

    Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

    Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного Кравченко Е.Н., суд первой инстанции указал, что в период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет <...> поощрение, поддерживает социально-полезные связи, повышает образовательный уровень, принимает участие в общественной жизни отряда, возместил вред от преступления в полном объеме.

    Вместе с тем, осужденный имеет <...> нарушения, за которые администрацией учреждения ему назначено дисциплинарное наказание в виде <...>, при этом последнее нарушение совершено ... взыскания погашены в предусмотренном законом порядке. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения допущены <...> по допущенным нарушениям осужденный отказался давать объяснения, о чем свидетельствуют акт инспекторов <...> Л.М.Г., П.Н.Б. от ..., и справка <...> Д.Б.А. от .... Допущенные нарушения свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания им наказания.

    Что касается наличия <...> поощрения, за что Кравченко Е.Н. объявлена благодарность, то она объявлена лишь ..., то есть непосредственно в период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Одно поощрение осужденного Кравченко, положительно характеризующие данные о его личности со стороны администрации исправительного учреждения, поддержание социально-полезных связей, повышения образовательного уровня, участие в общественной жизни отряда, погашения исковых требований в полном объеме, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, однако не являются достаточными для условно-досрочного освобождения его в настоящее время.

Положительная тенденция в исправлении осужденного, сама по себе не может являться безусловным основанием для условно–досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает принятие судом решения об условно-досрочном освобождении Кравченко Е.Н. преждевременным, а потому обжалуемое прокурором постановление суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

<...>

    В удовлетворении ходатайства осужденного Кравченко Е.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г. отказать.

    Председательствующий                                                                        А.О. Попова